Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А40-153041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153041/25-99-1036
г. Москва
01 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 18.08.2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРКИЕ ЗНАКИ" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 95, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: <***>)


к ООО "ДИЗАЙНПАК" (117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125, К. 3, ЭТ/ПОМ 1/I, КОМ. 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО РПК «Яркие Знаки» (далее также – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дизайнпак» (далее также – Ответчик, Поставщик) с требованиями о взыскании с ООО «Дизайнпак» в пользу ООО РПК «Яркие Знаки»:

- денежные средства в размере 200 000 руб.;

- сумму неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 134, 35 руб. за период с 21.06.2024 по 16.06.2025 гг.,

- сумму неустойки начиная с 17.06.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает один миллион двести тысяч рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 18.08.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №12/04 от 12.04.2024 г. в соответствии Ответчик обязуется поставить продукцию, а Истец обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Обязательства истца на основании счета ответчика № 21 на общую сумму 200 000 рублей исполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями:

- Платежное поручение N 728 от 23.04.2024 на сумму 140 000 рублей.

- Платежное поручение N 865 от 13.05.2024 на сумму 60 000 рублей.

Покупатель присутствовал на приладке и согласовал цвета печати на коробке.

14 мая 2024 года Продукция была отгружена Поставщиком и Принята Покупателем по УПД № 38

В продукции были обнаружены следующие недостатки:

- Замятие углов и выпирание углов

- Рваный лайнер на углах

- Кривая крышка коробки

- Подтеки коричневого клея на изделиях

- Лайнер крышки не прилегает к основанию.

20 мая 2024 г. по УПД № 4 вся отгруженная партия была полностью возвращена Поставщику Покупателем, поскольку Поставщик признал наличие недостатков.

В переписке Поставщик также сообщил Покупателю, что подтверждает брак и взял время на его переделку.

29 мая 2024 года поставщик представил Покупателю для оценки качества 10 экземпляров продукции.

На этих 10 экземплярах по-прежнему присутствовали следующие недостатки:

- Следы коричневого клея на крышке и кривизна крышки коробки

- Лайнер не по всей поверхности прилегал к основанию.

Об указанных недостатках Покупатель незамедлительно сообщил Поставщику, соответственно, товар не был принят Покупателем.

Согласно п. 4.6 Договора № 12/04 от 12 апреля 2024 года Поставщик обязан вывезти товар, не соответствующий условиям договора об ассортименте и качестве и поставить товар в ассортименте и качестве, соответствующем условиям договора. Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до поставки товара в ассортименте и качестве, соответствующем условиям договора.

В силу п. 4.7 Договора № 12/04 от 12 апреля 2024 года в случае существенного нарушения требований к качеству товара либо нарушения сроков поставки товара ( в том числе в случаях, предусмотренных п. 4.6 Договора при обнаружении недостатков), Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, поставленный товар не соответствовал требованиям договора, и Поставщик не поставил товар надлежащего качества в нарушение п. 4.6 Договора, вследствие чего Покупатель вправе отказаться от исполнения договора (п.4.7 Договора).

07 июня 2024 года истец направил ответчику претензию № 125 о ненадлежащем исполнении договора и сообщил об отказе от исполнения договора.

14 июня 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию (повторное требование № 127) о возврате денежных средств за возвращенный товар. В указанном требовании истец сообщил о намерении обратиться в Арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

В           указанном требовании №127 истец установил срок до 21 июня 2024 года вернуть денежные средства.

Таким образом, спор в досудебном порядке не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствует  о применении ст. 333 НК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с истцом, приходит к следующим выводам.

Суд не принимает как необоснованную ссылку ответчика на ст. 723 Гражданского кодекса РФ, где ООО «Дизайнпак» отмечает, что истец не вправе требовать возврата средств, так как ст. 723 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого права, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор именно поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Необходимо иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Кроме этого, условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Исходя из условий договора № 12/04 от 12 апреля 2024 года, заключенного между ООО "Дизайнпак" и ООО РПК «Яркие Знаки», главным квалифицирующим признаком договора является поставка товара: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар». Название раздела 2 договора также подтверждает заключение договора поставки: Цена, качество и поставка товара.

Таким образом, совершенно определенно между истцом и ответчиком заключен договор именно поставки, следовательно, к правоотношениям применимы положения § 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ (Поставка товаров), а не положения о договоре подряда.

Следовательно, нормы ст. 723 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к правоотношениям, а позиция ответчика не основана на законе.

Суд не принимает как противоречащий материалам дела, довод ответчика о том, что недостатки товара устранены, поскольку, 20 мая 2024 г. по УПД № 4 вся отгруженная партия поставленного была полностью возвращена Поставщику Покупателем, поскольку Поставщик признал наличие недостатков.

Доводы ответчика об устранении недостатков товара ничем не подтверждены и не могут быть подтверждены, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке Товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 134, 35 руб. за период с 21.06.2024 по 16.06.2025 гг.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 21.06.2024 по 16.06.2025 гг., признан судом верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме является правомерным.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Довод ответчика о том, что «истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ответчиком причинило или могло причинить убытки истцу» идет вразрез с содержанием искового заявления.

Поскольку договор расторгнут истцом претензией № 125 от 07 июня 2024 года, договорная неустойка не может начисляться.

Соответственно, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование денежные средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования.

Подробный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в табличной форме представлен в виде отдельного документа в приложении к исковому заявлению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, если бы договором был бы установлен размер процентов за пользование денежными средствами более чем ставка рефинансирования, то сумма процентов могла бы быть снижена, но не менее чем сумма из расчета по ставке рефинансирования.

Поскольку истец заявил требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования, то сумма процентов не может быть снижена в силу прямого указания закона.

Более того, ответчик имел возможность поставить качественный товар либо вернуть денежные средства, тем самым избежав начисления процентов за пользование средствами, что им не было сделано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 16956,8 руб., что подтверждается платежным поручением N 954 от 18.06.2025 г.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 16956,8 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИЗАЙНПАК" (ИНН: <***>) в пользу ООО РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРКИЕ ЗНАКИ" (ИНН: <***>) 200 000 (двести тысяч) руб. задолженности, 39 134 (тридцать девять тысяч тридцать четыре) руб. 35 коп. законной неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2024 по 16.06.2025 и с 17.06.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды, а также 16 956 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 8 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина