Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А33-29716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

Дело № А33-29716/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченной стоимости ущерба, неустойки, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2016, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 3 826 руб. невыплаченной стоимости ущерба, 7 000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 19 397 руб. 82 коп. неустойки, 2 500 руб. расходов на дубликат, 4 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 8 000 руб. расходы на выработку правовой позиции по делу, 3 000 руб. расходы на составление претензии, 2 000 руб. расходы за подачу искового заявления, 5 000 руб. расходы за составление искового заявления, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде, 1 500 руб. расходов за копирование материалов для суда.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, указывает на то, что потерпевший не имел претензий по страховой выплате, а истец обратился с претензией спустя длительное время, считает досудебную экспертизу, проведенную истцом, ненадлежащим доказательством, просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенными судебные расходы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.01.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): ВАЗ 21140 (г/н У193ЕС178), находившегося под управлением ФИО2, и Toyota Corolla Fielder (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО5 (собственник ТС - истец).

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что явилось причиной ДТП. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla Fielder получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису страхования ЕЕЕ № 0377182943. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0393383005.

После ДТП истец 17.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае № 0015123380 от 25.04.2017, 26.04.2017 произвел страховую выплату в размере 8 900 руб. (платежное поручение № 398)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 10.07.2018 № 4094-04/17, подготовленного ООО «Автооценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 12 726 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 7 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец 11.07.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате: оставшейся части страхового возмещения (3 826 руб. = 12 726 – 8 900), неустойки, стоимости экспертного заключения.

Ответчик на претензию истца ответил отказом в удовлетворении требований (письмо исх. № 4369 от 13.07.2018).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 22.04.2017 № 0015123380, согласно которому ответчиком размер расходов на восстановительный ремонт был оценен в 8 900 руб.

А также ответчик представил акт проверки № 15123380 от 11.07.2018, составленный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому представленное истцом экспертное заключение ООО «Автооценка» выполнено с нарушением Положения ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, ООО «ТК Сервис Регион» подготовило рецензию на заключение от 10.07.2018 № 4094-04/17, согласно которому указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 9 000 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н <***> на дату ДТП – 26.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

21.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № 102/19 от 08.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между водителем, виновным в совершении ДТП, и ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства в результате ДТП и наступление страхового случая ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается вина в произошедшем ДТП водителя ФИО2

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел страховое возмещение потерпевшему по его заявлению в размере 8 900 руб.

Однако судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис», по результатам проведения которой подготовлено экспертное заключение № 102/19 от 08.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 600 руб.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 102/19 от 08.05.2019, в отсутствие возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты экспертного заключения от 10.07.2018 № 4094-04/17, подготовленного ООО «Автооценка» по заказу истца до обращения в суд, находятся в пределах статистической достоверности с экспертным заключением, подготовленным в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение может приниматься в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 12 726 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 8 900 руб. и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 826 руб.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 12.05.2017 по 30.09.2018.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки: 3 826 руб. х 507 дней х 1% (с 12.05.2017 по 30.09.2018) = 19 397 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 17.04.2017. Соответственно, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 08.05.2017. С 10.05.2017 истец вправе начислять неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Однако истец производит расчет неустойки с 12.05.2017, тем самым сократив период ее начисления, что не противоречит Закону об ОСАГО и не нарушает права ответчика.

Исходя из указанного истцом периода начисления неустойки, расчет признается верным. Истец имеет право требовать взыскания неустойки в заявленном размере – 19 397 руб. 82 коп.

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае заявленный размер неустойки в 5 раза превышает невыплаченный размер страхового возмещения.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение с претензией к ответчику спустя длительное время после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. за период с 12.05.2017 по 30.09.2018.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 826 руб. (3 826 руб. + 2 000 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов:

- 7 000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы,

- 2 500 руб. расходов на дубликат экспертного заключения,

- 4 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела,

- 8 000 руб. расходы на выработку правовой позиции по делу,

- 3 000 руб. расходы на составление претензии,

- 2 000 руб. расходы за подачу искового заявления,

- 5 000 руб. расходы за составление искового заявления,

- 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде,

- 1 500 руб. расходов за копирование материалов для суда.

- 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

- 800 руб. расходов на копирование материалов к исковому заявлению,

- 4 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению и предъявлению претензии,

- 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора уступки прав требования.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы подлежат взысканию, поскольку представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Выводы, сделанные в представленном истцом заключении, принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного заключения подлежат возмещению, так как оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Профессор» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018, по условиям которого исполнитель оказывает истцу услуги:

- консультацию;

- составление искового заявление;

- представление интересов в суде;

- исполнительное производство.

Исполнитель в соответствии с пунктом 3 договора обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. В пункте 4 стороны договора установили цены на оказываемые услуги:

- ознакомление с материалами дела 4 000 руб., выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики 8 000 руб., подача претензии 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., подача искового заявления (нарочно) 2 000 руб., представление интересов в суде 20 000 руб.

Истец в подтверждение расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.07.2018 № 3 на сумму 5000 руб. за составление претензии, от 25.08.2018 № 6 на сумму 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, от 25.08.2018 № 6/2 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, от 25.08.2018 № 6/3 на сумму 2 000 руб. за подачу искового заявления, от 25.08.2018 № 6/4 на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде, от 25.08.2018 № 6/1 на сумму 8 000 руб. за выработку правовой позиции по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает расходы за составление искового заявления, подготовку претензии и представление интересов в суде обоснованными и связанными с рассматриваемым делом.

Ознакомление с материалами дела, выработка позиции по делу и подача искового заявления по существу входят в работу по составлению искового заявления, в связи с чем, отдельное требование возмещения указанных расходов является необоснованным.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, степень участия в судебном разбирательстве, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов в суде).

Заявленные требования в части расходов за изготовление копий материалов к исковому заявлению в размере 1 500 руб. суд отклоняет ввиду того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства несения указанных расходов и связанности оплаченных услуг именно с рассматриваемым делом.

Суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

Определением от 24.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Сюрвей-сервис», стоимость экспертизы установлена в размере 9 000 руб., при назначении экспертизы стороны не вносили денежные средства на депозит суда.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

Вместе с тем отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 22.10.2018 № 72, которые с учетом результата рассмотрения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 826 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 30.09.2018, 7 000 руб. стоимость независимой оценки, 10 000 руб. расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) 9 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова