Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А84-11088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11088/2022
09 марта 2023 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части решения 16.02.2023

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – ООО «М-Техфарм», истец; Фабричная <...>, г. Реутов, Московская обл., 143960; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗ «Горбольница № 1», ответчик; Адмирала Октябрьского ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Техфарм» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУЗ «Горбольница № 1» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 07.02.2022 № 5601-313413 в размере 702 652,93 рублей, из которых: 690 438,00 рублей – стоимость поставленного товара; 12 214,93 рублей – неустойка.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление ООО «М-Техфарм» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «М-Техфарм» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2022 между ГБУЗ «Горбольница № 1» (заказчик) и ООО «М-Техфарм» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственного препарата № 5601-313413 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата Тиоктовая кислота в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом обеспечить доставку и разгрузку, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 №1) цена данного договора составляет 1 461 915,00 рублей.

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара по Договору, а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора (пункт 9.6 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил в пользу ответчика по товарным накладным от 17.03.2022 №1562, от 16.06.2022 №4187, от 07.07.2022 №4754, от 21.07.2022 №4996, от 15.09.2022 №6252 товар стоимостью 1 461 915,00 рублей.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара исполнил частично в сумме 771 477,00 рублей. В связи с чем, 02.11.2022 общество направило в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 № 772, в которой изложило требование о погашении в течение 30 дней образовавшейся задолженности по Договору в размере 690 438,00 рублей.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного по Договору товара и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ООО «М-Техфарм» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ГБУЗ «Горбольница № 1» и ООО «М-Техфарм» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 07.02.2022 № 5601-313413, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме и своевременно поставленный истцом товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ГБУЗ «Горбольница №1» обязательства по оплате поставленного по товарным накладным от 17.03.2022 №1562, от 16.06.2022 №4187, от 07.07.2022 №4754, от 21.07.2022 №4996, от 15.09.2022 №6252 товара в размере 690 438,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования предпринимателя в части взыскания задолженности по оплате поставленного по Договору товара в размере 690 438,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 214,93 рублей, начисленные за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, суд установил в нем наличие ошибки в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства по товарной накладной от 15.09.2022 №№6252, в связи с чем произвел собственный расчет:


Задолженность:

594 048,00 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 13.12.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

594 048,00

02.10.2022

Новая задолженность на 594 048,00 руб.

594 048,00

02.10.2022

19.10.2022

18

7.5

594 048,00 ? 18 ? 1/300 ? 7.5%

2 673,22 р.

690 438,00

20.10.2022

Новая задолженность на 96 390,00 руб.

690 438,00

20.10.2022

13.12.2022

55

7.5

690 438,00 ? 55 ? 1/300 ? 7.5%

9 493,52 р.

Сумма основного долга: 690 438,00 руб.

Сумма неустойки: 12 166,74 руб.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию начисленная за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 неустойка в размере 12 166,74 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ООО «М-Техфарм» по оплате государственной пошлины в размере 17 053,00 рублей подлежат возложению на ответчика в сумме 17 051,83 рублей (17 053,00 рублей / 702 652,93 рублей х 702 604,74 рублей), а в остальной части - на истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 14 998,97 рублей (15 000 рублей / 702 652,93 рублей х 702 604,74 рублей).

При этом к выводу о необходимости распределения понесенных истцом судебных издержек в размере 15 000,00 рублей (из 20 000 рублей заявленных к взысканию), суд пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер и факт оплаты услуг представителя (в том числе договор оказания юридических услуг от 09.12.2022 № 09/12/22-1, акт выполненных работ от 12.12.2022 № 747, платежное поручение от 12.12.2022 № 2807), а также приняв во внимание степень сложности дела и объем произведенной представителем истца работы (данное дело не относится к делу особой сложности и подготовка правовой позиции не требовала от представителя истца значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации), упрощенную процедуру рассмотрения дела (без проведения судебных заседаний), а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. Ответчик, в свою очередь, не доказал чрезмерности данных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» задолженность по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору от 07.02.2022 № 5601-313413 (товарные накладные от 17.03.2022 №1562, от 16.06.2022 №4187, от 07.07.2022 №4754, от 21.07.2022 №4996, от 15.09.2022 №6252), в размере 690 438,00 рублей (шестьсот девяносто тысяч четыреста тридцать восемь рублей 00 коп.), неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, в размере 12 166,74 рублей (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей 74 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051,83 рублей (семнадцать тысяч пятьдесят один рубль 83 коп.) и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 14 998,97 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 97 коп.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм».


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

А.М. Архипенко