Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А03-9440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9440/2017
г. Барнаул
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 369 400 руб. 34 коп. задолженности по договору хранения от 07.12.2010 №151/10, из них 343 322 руб. 55 коп. – основного долга за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, 26 077 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 12.10.2017, а также 271 руб. 50 коп. – почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 02-22/12 от 22.12.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 360 622 руб. 47 коп. задолженности по договору хранения от 07.12.2010 №151/10, из них 343 322 руб. 55 коп. – основного долга за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, 17 299 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 07.06.2017, а также 144 руб. 50 коп. – почтовых расходов.

Определением от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком по оплате оказанных услуг по договору хранения от 07.12.2010 №151/10, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности.

Ко дню судебного заседания от Истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика 369 400 руб. 34 коп. задолженности по договору хранения от 07.12.2010 №151/10, из них 343 322 руб. 55 коп. – основного долга за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, 26 077 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 12.10.2017, а также 271 руб. 50 коп. – почтовых расходов.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие Ответчика и его представителей.

Для проверки произведенных Истцом расчетов в судебном заседании от 12.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 19.10.2017.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (Поклажедатель) и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» города Барнаула (Хранитель) заключен договор № 151/10 (далее по тексту – договор).

По условиям договора Истец принял на временное хранение оборудование, смонтированное в здании котельной, находящееся по адресу: <...>, а Ответчик обязался возместить Истцу расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. за хранение оборудования Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение из расчета 1 412 руб. 85 коп. (в том числе НДС 18 %) за каждый день хранения. При этом расходы Истца на хранение оборудования включены в вознаграждение за хранение.

Пунктом 4.2. стороны определили, что вознаграждение Истцу выплачивается ежемесячно путем 100 % предоплаты платежным поручением на счет Истца в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

В приложении № 1 к договору (л.д. 19) Стороны утвердили перечень оборудования, передаваемого на хранение в количестве 24 единиц с указанием комплектации и технических характеристик.

Оборудование, являвшееся предметом договора хранения, передано Истцу 07.12.2010, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.11.2010, и действует до 01 марта 2011.

По истечении срока действия договора имущество не взято Ответчиком.

Истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, оказал Ответчику услуги по хранению за период с июля 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 343 322 руб. 55 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 343 322 руб. 55 коп.

Претензия от 04.05.2017 № 888, направленная 05.05.2017 по почте Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания Истцом услуг по хранению подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств того, что обязательство по оплате исполнено полностью, Ответчик не представил.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор хранения № 151/10 от 07.12.2010 не предусматривает иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

На основании изложенного, указанный договор признается действующим и по истечении срока его окончания до полного и надлежащего исполнения Сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1554/13 по делу № А67-6592/2011).

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате услуг по хранению исполнял ненадлежащим образом, на просроченную в оплате задолженность Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 12.10.2017 в сумме 26 077 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, произведен верно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика.

Также на Ответчика относятся почтовые расходы, понесенные Истцом в размере 271 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению Истцу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула 369 400 руб. 34 коп. задолженности по договору хранения от 07.12.2010 №151/10, из них 343 322 руб. 55 коп. – основного долга за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, 26 077 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 12.10.2017, а также 271 руб. 50 коп. – почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева