Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-50629/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50629/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление - 33" (адрес:  Россия 196066, г Санкт-Петербург, <...>/Лит.А/пом.6Н, ОГРН:  <***>);

ответчик:  ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАГРЕБСКИЙ № 23/2" (адрес:  Россия 192281, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАЛКАНСКИЙ, ЗАГРЕБСКИЙ Б-Р, Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности по договору от 31.03.2022 года № 935

установил:

ООО "Специализированное Монтажное Управление - 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАГРЕБСКИЙ № 23/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  в размере 137 646,72 рублей.

Определением от 16.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛСТ Констракшен». Кроме того, в заявлении ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ООО «ЛСТ Констракшен», поскольку ответчик стороной договора не является, в связи с чем отказывает.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 935 от 31.03.2022 г. на комплексное обслуживание аппаратуры диспетчерской лифтовой связи (далее - договор).

Услуги по договору оказывались истцом ежемесячно, однако, как указывает истец, ответчик часть оказанных услуг не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась неоплаченная задолженность по договору.

Оказание услуг по договору подтверждается 16-ю актами приемки выполненных работ за период с декабря 2022 г. по март 2024 г. (16 месяцев).

Данные акты истец подписал со своей стороны и передал на подписание ответчику. Однако из указанных актов 13 (за период с марта 2023 г. по март 2024 г.) ответчик не подписал. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца также не направлял.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неполучения от ответчика акта выполненных работ, либо письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 30-ти дней с момента получения ответчиком акта выполненных работ, подписанного истцом, работы по договору считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

За период с декабря 2022 года по март 2024 года ответчик должен был оплатить выполненные работы в размере 137 646,72 рублей, однако, по настоящее время оплату не произвел в связи с чем, задолженность по договору составляет 137 646,72 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 27.02.2024 г. об уплате задолженности по договору, однако ответчиком требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить пот заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что ответчик услуг от истца по обслуживанию аппаратуры диспетчерской связи не получал. Прием и обработка сигналов истцом не производилась. Также указал на то, что управление МКД по адресу Санкт-Петербург, Загребский <...> в спорный период с 01.02.2023 г. по 13.05.2024 г. осуществляло ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН».

Между тем, доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обслуживания оборудования иной организацией.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов также не представлено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении N 10.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Ходатайство ТСЖ "ЗАГРЕБСКИЙ № 23/2" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "ЗАГРЕБСКИЙ № 23/2" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛСТ Констракшен» - отказать.

Исковые требования ООО "Специализированное Монтажное Управление - 33" – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "ЗАГРЕБСКИЙ № 23/2" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Специализированное Монтажное Управление - 33" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 935 от 31.03.2022 г. в размере 137 646,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 129 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Капустина Е.В.