Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А38-7156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7156/2020
г. Йошкар-Ола
30» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию Городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл в лице администрации Городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АКП РФ, к ответчику, муниципальному образованию Городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл в лице администрации Городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437502 руб. 78 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по внесению в период с октября 2017 года по май 2020 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение.

Участником спора сообщено, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, ООО «Волжская УК» (избрано управляющей компанией в отношении указанного дома) с 20 января 2011 года. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не заключался.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (л.д.7-10).


Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100-106).


Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на иск подтвердил, что спорное нежилое помещение площадью 870,6 кв. м. находится в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск». Участником спора указано, что в период с 11.01.2009 по 31.12.2015 на праве оперативного владения помещение находилось у муниципального бюджетного учреждения «Волжская централизованная библиотечная система», 31.12.2015 нежилое помещение возвращено в муниципальную казну, в 2017 по договору безвозмездного пользования вновь передано МБУ «Волжская централизованная библиотечная система». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 88-87, 112-119).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит помещение площадью 870,6 кв. м. (л.д. 15).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 20.01.2011 управляющей организацией с 1 февраля 2011 года выбрано ООО «УК «ЖЭУ «Центр» (переименовано в ООО «Волжская управляющая компания»). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.


Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственниками помещений размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме не принят. При таких обстоятельствах размер платы должен определяться в соответствии с нормативами, установленными муниципальным образованием.


Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).


Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом применения срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 составляет 437502 руб. 78 коп. В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества включена также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, и расходы по поверке общедомовых приборов учета (л.д. 101-102).

По правилам подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Произведя затраты на поверку прибора учета, управляющая компания выполнила свои законные обязательства. С учетом изложенного, компенсация расходов на общее имущество, к которому относятся, в том числе, приборы учета также подлежит возложению на собственников.


Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии у муниципального образования Городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл обязанности нести расходы за содержание спорного помещения ввиду того, что оно в период с 11.01.2009 по 31.12.2015 на праве оперативного управления, а с 2017 по договору безвозмездного пользования принадлежит МБУ «Волжская централизованная библиотечная система». Данный довод признается юридически ошибочным ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела факт принадлежности спорного помещения на праве оперативного владения в период с 11.01.2009 по 31.12.2015 иному лицу не имеет правого значения, поскольку заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, с учетом представленного истцом уточнения, образовалась за период с октября 2017 года по май 2020 года.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения муниципального образования с учреждением, а не с управляющей компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 №305-ЭС19-28087 по делу №А40-179353/2018.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения 870,6 кв. м. на установленный размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 по расчету истца составил в общей сумме 437502 руб. 78 коп. (л.д.101-102).

Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, собственный расчет не представил.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, исчисленном истцом.


Арбитражным судом рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжская УК» заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2020 по 31.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу

С исковым заявлением ООО «Волжская УК» обратилось 26.10.2020 (л.д. 58). С учетом 30-дневного претензионного срока исковая давность по взысканию сумм по оплате за содержание и ремонт общего имущества применяется за период по сентябрь 2017.

Тем самым истцом правильно определен период долга с 01.10.2017.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 11750 руб. относится на ответчика, не в пользу которого принят акт. При этом истцу из бюджета возвращается государственная пошлина в размере 8449 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования Городской округ «Город Волжск» Республики Марий Эл в лице администрации Городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 437502 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11750 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 8449 руб., уплаченную по платежному поручению №809 от 19.10.2020.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова