Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А76-45821/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45821/2021
10 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 480 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Государственным контрактам на теплоснабжение № 20183 от 2020 и 2021 года за период с 01.03.2020 по 30.03.2020 в размере 103 661 руб. 48 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанные за период с 11.11.2020 по 30.08.2021 в размере 11 926 руб. 10 коп., всего 120 343 руб. 46 коп.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 103 661 руб. 48 коп., и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 14 198 руб. 68 коп.

Определением от 09.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение пени до 14 198 руб. 68 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 77). Ответчик представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д. 71-72), при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера пени за период с 11.11.2020 по 06.08.2020 до 12 480 руб. 29 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 02.06.2022 по делу объявлен перерыв до 03.06.2022 до 14 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2022 в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между АО "Челябоблкоммунэнерго" (ТСО) и ГУ МЧС России по Челябинской области (Потребитель) заключен Государственные контракты за №20183 на теплоснабжение в 2020,2021г. пожарного депо с гаражами, корпуса ГДЗС, проходной, гостиницы по адресу: <...> (приложение №2 к контрактам).

Согласно п. 1.1. Контракта «Челябоблкоммунэнерго» обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а Потребитель обязался соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, а также оплачивать использованную потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии со ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. А в случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии определяется расчетным способом. Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Количество потребленной тепловой энергии объектами, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, определяется расчетным способом.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила), расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (п. 7.1.Договора).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Еткульского муниципального района Челябинской области в 2021 утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 85/81 от 18.12.2018 в редакции Постановления от 10.12.2020 № 60/78.

В соответствии с п. 8.3 Контрактов, оплата тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, неполучение или несвоевременное получение расчетных документов (счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки) не освобождает Потребителя от оплаты в срок основного долга за потребленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 8.9. договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «Челябоблкоммунэнерго» добросовестно исполнило свои обязательства по Контракту и поставило тепловую энергию в период с 01.03.2021 по 30.03.2021 на общую сумму 104 019 руб. 04 коп., которую Потребитель в добровольном порядке не оплачивает.

Сумма задолженности с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.05.2021 № 18207 на уменьшение суммы 357, 56 руб. за апрель 2021 (счет оплачен), составляет 103 661, 48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

11.02.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 103 661 руб. 48 коп., в связи с оплатой по платежному поручению № 223418 от 29.12.2021 (л.д.68)

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 12 480 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

По расчету истца размер пени за период с 11.11.2020 по 31.08.2021 составил 12 480 руб. 29 коп.

Проверив расчетов истца, суд арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки в связи с отсутствием вины в образовании спорной задолженности, так как денежные средства из федерального бюджета в рамках заключенных государственных контрактов на теплоснабжение на содержание спорных нежилых помещений, ответчику не выделялись.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Установление законодателем законной неустойки в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 480 руб. 29 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 636 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 11009 от 12.10.2021, № 9918 от 06.09.2021 (л.д. 4, 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в сумме 103 661 руб. 48 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 12 480 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 2 636 руб., из них уплаченную по платежному поручению № 11009 от 12.10.2021 в сумме 302 руб., и платежному поручению № 9918 от 06.09.2021 в сумме 2 334 руб. (платежное поручение № 11009 от 12.10.2021 оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru