Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А52-3234/2024

1.8/2024-48564(1)


Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3234/2024
город Псков
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 673300, Забайкальский край, Карымский; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 831 875 руб. 00 коп., при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 831 875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного слушания надлежащим образом уведомлены. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеленая Лига» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки № 02.04/2024 от 02.04.2024, согласно условиям которого Поставщик обязался

поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

02.04.2024 Поставщиком был выставлен счет № 47 на оплату товара, а именно, сульфат аммония в количестве 125 тонн на общую сумму 1 662 500 руб. с доставкой в адрес Покупателя: Псковская область, Новосокольнический район, д. Бор, а Покупатель произвел предоплату в размере 831 875 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260 от 02.04.2024 года (оплата произведена по поручению Покупателя третьим лицом - ООО «Слактис»). Срок поставки товара стороны установили в 2 (два) рабочих дня с момента предоплаты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Поставщиком поставка товара в адрес Покупателя до настоящего времени не осуществлена. Поставщик уклоняется от переговоров с Покупателем, на телефонные звонки и сообщения не отвечает.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, истцом 09.04.2024 года (исх. № ЗЛ/ИП-240002) в адрес ответчика по юридическому и фактическим адресам были направлены претензии с требованием вернуть уплаченную за товар сумму предоплаты в размере 831 875 руб., а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.6.2. договора. Претензии были оставлены без удовлетворения и возвращены истцу с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.7.2. договора, по истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, оплатив цену товара в сумме 831 875 руб. 00 коп., в претензии от 09.04.2024 потребовал вернуть денежные средства в сумме 831 875 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В данном конкретном случае истец, заключив договор с поставщиком, и оплатив аванс в сумме 831 875 руб. 00 коп., в претензии от 09.04.2024 потребовал вернуть денежные средства. На основании изложенного договор следует считать прекращенным, так же как и обязанность ответчика по поставке товара.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО «Зеленая Лига» денежных средств.

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Зеленая Лига» составляет 831 875 руб. 00 коп., в связи с чем возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания 831 875 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, опечатка, не указано в пользу кого следует взыскать госпошлину с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,

организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению, резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» 831 875 руб. 00 коп. основного долга, кроме того 19 638 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева