Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А13-507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-507/2021
город Вологда
01 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоНед» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» о взыскании 275 185 руб. 00 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоНед» (ОГРН <***>, далее – ООО «ГеоНед») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (ОГРН <***>, далее – ООО «АлтрейдПроект») о взыскании аванса, перечисленного по платежному поручению от 29.05.2020 №163, в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 25 185 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 17.02.2021, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 18 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили, дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В связи с чем на основании статьей 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 17.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 24.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и согласно исковому заявлению, ответчиком по средствам электронного направления в адрес истца направлен проект гражданско-правового договора от 27.05.2020 № 23/20, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Станция очистки воды производительностью 490 м3/сут для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения пос. Двинской Березник Архангельской области» в срок до 30.06.2020.

Со стороны ответчика договор не подписан.

Истец платежным поручением от 29.05.2020 № 163 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 250 000 руб. в качестве аванса за работы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик указанный договор не подписал, работы не выполнил, перечисленные денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение выполнения работ в срок за период с 01.07.2020 по 12.01.2021 в сумме 25 185 руб. со ссылкой на пункт 6.2.3 договора.

Вместе с тем суд учитывает тот факт, что договор со стороны ответчика не подписан.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части обязательства выполнить работы не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, исходя из того, что в части условия о неустойки договор не подписан, суд приходит к выводу о незаключенности соглашения в указанной части, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например: получение и оплата товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

В связи с чем письмо ответчика от 19.06.2020 № 5/32, в котором он гарантировал выполнение работ в срок до 24.06.2020, не может быть расценено судом, как конклюдентные действия в части согласования условия о неустойке.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере 25 185 руб. не имеется, в указанной части суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоНед» долг в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также 7 726 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНед» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 025 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2021 № 2 (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева