Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-38970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38970/2024

Дата принятия решения – 04 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, Чистопольский район, г.Чистополь, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 932 232 руб. 20 коп. долга, 773 717 руб. 93 коп. неустойки (с учетом увеличения),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск" о взыскании 7 932 232 руб. 20 коп. долга, 740 762 руб. 08 коп. неустойки.

22.01.2025 посредством системы направления документов в электронном виде истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в связи с оплатой долга после подачи иска в арбитражный суд. Судом отклонено в удовлетворении ходатайства истца об участии в предварительном судебном заседании посредством веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания долга принят судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, истец заявил об увеличении неустойки до 773 717 руб. 93 коп., указав период начисления с 23.08.2024 по 27.12.2024 (по дату фактической оплаты долга). Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что договором была предусмотрена 100% предоплата, расчет произведен исходя из невысокой ставки – всего 0,05%, что ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, просрочка оплата допускалась ответчиком по оплате товара, оставленного по четырем товарным накладным, неустойка рассчитана не более 5% от просроченной суммы.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение неустойки до 773 717 руб. 93 коп. принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, а также указал на переплату, произведенную при оплате долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №93 НТ от 27.10.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (приложение № 1). Наименование, номенклатура, виды и марки товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара определяется на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставки товара осуществлялись отдельными товарными партиями по согласованным в спецификациях ценам с оформлением на каждую товарную партию отдельной товарной накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата, если иное не согласовано в спецификациях.

Из пояснений истца следует, что в связи с долгосрочным периодом сотрудничества с ответчиком, который ранее не допускал существенных задержек в оплате, в 2024 году истец осуществлял отпуск товара без получения предварительной оплаты за всю партию товара, в связи с чем в соответствии со статьей 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить товар непосредственно после его получения.

Ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств, не соблюдены сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 1526 от 16.08.2024, № 1527 от 16.08.2024, № 1536 от 20.08.2024, № 1538 от 20.08.2024.

На дату подачи иска в арбитражный суд долг ответчика перед истцом составлял 7 932 232 руб. 20 коп.

07.11.2024 истец направил ответчику претензию от 05.11.2024 №1917, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Долг в размере 7 932 232 руб. 20 коп. оплачен ответчиком 27.12.2024 после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара истец обратился с требованием взыскании 773 717 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.10.2024 по 27.12.2024 (с учетом принятого судом увеличения).

Расчет неустойки произведен истцом за просрочку оплаты товара поставленного по следующим товарным накладным:

1) № 1526 от 16.08.2024 на сумму 2 287 420,80 руб. – долг оплачен с просрочкой 56 дней;

2) № 1527 от 16.08.2024 на сумму 5 484 370,80 руб. – долг оплачен с просрочкой от 56 до 126 дней;

3) № 1536 от 20.08.2024 на сумму 3 269 830,80 руб. – долг оплачен, просрочка 122 дня;

4) № 1538 от 20.08.2024 на сумму 3 292 800,00 руб.– долг оплачен, просрочка 122 дня.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п. 4.3 настоящего договора (соответствующей спецификации) за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени, истец возразил против такого снижения по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, учитывая, что сумма неустойки по договору составила бы значительно ниже суммы процентов по статье 395 ГК РФ, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом товара, ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 493 988 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что просрочка по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела, процентная ставка неустойки составляет лишь 0,5%, а также предусмотрено ограничение по начислению неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки и необходимости взыскания в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, Чистопольский район, г.Чистополь, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от требования о взыскании долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, Чистопольский район, г.Чистополь, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 773 717 руб. 93 коп. неустойки и 285 190 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова