Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-23583/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-23583/21-143-155
17 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БАСТИОН» (ИНН 6311084205)

к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 7709667598)

о взыскании 8.044.314 руб. 33 коп.


при участии:

от истца: Струков А.А. дов. от 12.05.2021г.

от ответчика: Максимов В.В. дов. от 01.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «БАСТИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности в размере 7.312.992руб. 84 коп., неустойки в размере 196.421 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534.879 руб. 38 коп. по договорам №П-112/2014 от 01.03.2014г., №П-444/2013 от 27.06.2013г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 г.между ООО «БАСТИОН» (субподрядчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №П-112/2014 на выполнение работ на объекте: «Установка производства серы. Комплекс FCC».

27.06.2013г. г. между ООО «БАСТИОН» (субподрядчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №П-444/2014 на выполнение комплекса работ по объекту: «Установка производства элементарной серы».

Согласно п.6.1 договора подрядчик в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Истцом выполнены работы в полном объеме. Всего по договору №П-112/2014 ООО «БАСТИОН» выполнило работы на сумму 170 885 601 руб.18 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Всего по договору №-444/2013 ООО «БАСТИОН» выполнило работы на сумму 454 852 509 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Денежные средства в размере 5.348.793 руб. 84 коп. по договору №П-112/2014 от 01.03.2014г. и 1.964.199 руб. 09 коп. по договору №П-444/2013 от 27.06.2013г. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ (ст. 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.1 ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, ст.206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п.2 ст.2 ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сторонами в договоре №П-112/2014 от 01.03.2014г. был согласован срок и порядок оплаты выполненных работ.

16.11.2015 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №555 от 16.11.2015г. и справка о стоимости выполненных работ №11 от 16.11.2015г. на сумму 857 411 руб. 54 рублей. Истец выставил ответчику счет-фактуру №138 от 16.11.2015г.

Указанный акт и счет-фактура были лишь частично оплачены путем взаимозачета ответчиком на сумму 247 469 руб. 31 коп, в связи с чем, долг по акту и счет-фактуре составляет 609 942 руб. 23 коп.

В октябре 2018 г. от ответчика был получен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2018 г. составляет 2 574 161 руб. 42 коп, в том числе, истец признавал свою задолженность перед истцом по договору №П-112/2014 г. (сумма задолженности согласно акту сверки на 30.09.2018г. составляет 2 574 161 руб. 42 коп.: из них по договору №П-112/2014 задолженность 609 942 руб. 23 коп.; по договору №444/2013 от 27.06.2013 г. задолженность 1 964 219 руб. 19 коп.).

То есть после вступления в действие положений п.2 ст.206 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ, соответственно указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Признание задолженности ответчиком путем направления акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга ответчиком по данной счет-фактуре и прерывании срока исковой давности. Соответственно, срок искового давности по взысканию задолженности по договору №П-112/2014 для требования о взыскании 609 942 руб. 23 коп был прерван и начал течь заново с 01.10.2018г., иск был подан в начале февраля 2021 г. до истечения срока исковой давности (30.09.2021 г.).

31.12.2018 г. ответчиком были подписаны, ранее направленные в его адрес на подпись, подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ №553 от 31.12.2018г. на сумму 1 114 605 руб. 91 коп., №37 от 31.12.2018г. на сумму 526 489 руб. 40 коп., №554 от 31.12.2018г. на сумму 445 851 руб. 44 коп., № 568 от 31.12.2018г. на сумму 2 651 904 руб. 86 коп.. и справка о стоимости выполненных работ №12 от 31.12.2018 г.

После получения от ответчика подписанных актов №553, 37, 554, 568 и справки №12, датированных самим ответчиком 31.12.2018г., истец выставил и направил в адрес ответчика счет-фактуру №140 от 31.12.2018г. на сумму 4 738 851 руб. 61 коп.

Выставление счет-фактуры №140 от 31.12.2018г. было отражено ответчиком в Книге продаж за четвертый квартал 2018 года, а также отражено в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2018 г., сумма уплаченного налога (37 070 018 руб.) в четвертом квартале 2018 года ООО «Бастион» соответствует сумме, отраженной в книге продаж.

Так, дата подписания актов имеет важное значение, поскольку с даты подписания актов у ООО «Бастион», применяющего общую систему налогообложения, возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, которая была исполнена ООО «БАСТИОН», что подтверждает вышеуказанная декларация по НДС.

Таким образом, датировать акты более ранним числом невозможно.

Ответчик в адрес истца возвратил подписанные с его стороны акты с проставленными датами 31.12.2018г.

Однако, длительное время после выполнения работ ответчик не принимал выполненные работы от истца.

Крое того, состоялся судебный спор между ответчиком и АО «СНПЗ» в Арбитражном суде Самарской области по иску ответчику к АО «СНПЗ» (дело №А55-23403/2018) о взыскании стоимости выполненных работ по объекту АО «СНПЗ» по договору №П052/2012/3300712/0635Д, часть которых была выполнена силами ООО «БАСТИОН» и отражена в вышеуказанных актах. АО «СНПЗ» отказывалось длительное время принимать выполненные работы от генерального подрядчика ООО «ПАРКНЕФТЬ», до разрешения спора между заказчиком и генеральным подрядчиком ООО «БАСТИОН» не направляло в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» на подпись актов выполненных работ, ответчик отказывался принимать работы до их приемки заказчиком.

На протяжении длительного времени сторонами проводилась корректировка исполнительной документации, и, объемов, которые подлежали отражению в актах выполненных работ, чему подтверждением является электронная переписка сторон.

28.10.2018 г. заместитель директора ООО «ПАРКНЕФТЬ» направил в адрес уполномоченного сотрудника ООО «БАСТИОН» вопросы по ранее предоставленным проектам актов по форме КС-2, в связи с проведенным 23.10.2018г. обходом куратора (уполномоченного представителя заказчика) на объекте.

27.11.2018г. заместитель директора ООО «ПАРКНЕФТЬ» направляет в адрес уполномоченного сотрудника ООО «БАСТИОН» электронное письмо с согласием по акту №189 и просьбой исправить акт 553, а также предоставить исполнительную документацию, после чего обещает закрыть вопрос.

11.12.2018г. уполномоченный сотрудник ООО «БАСТИОН» по электронной почте направляет заместителю директора ООО «ПАРКНЕФТЬ» и техническому директору ООО «ПАРКНЕФТЬ» отсканированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «БАСТИОН».

27.12.2018г. уполномоченный сотрудник ООО «БАСТИОН» вновь направляет заместителю директора ООО «ПАРКНЕФТЬ» и техническому директору ООО «ПАРКНЕФТЬ» откорректированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «БАСТИОН».

Так, датой начала течения срока исковой давности по актам от 31.12.2018г., исходя из установленного договором срока оплаты, следует считать 01.03.2019 г. Истец обратился с иском в начале февраля 2021 г., то срок исковой давности для обращения иском истцом не пропущен.

По состоянию на 25.06.2017 г. работы, выполнявшиеся по договору №П-444/2013 от 27.06.2013г. до этой даты, были оплачены и задолженность ответчика отсутствовала.

В подтверждение сдачи-приемки выполненных работ и поставленных материалов по договору №П-444/2013, начиная с 26.06.2017г., сторонами были подписаны следующие документы, не оплаченные ответчиком до настоящего времени.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №90 от 26.06.2017г., акт о приемке выполненных работ №2208, счет-фактура №42 от 26.06.2017г. на сумму 207 822 руб.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 182 876 руб. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017г.).

Задолженность составляет 24 946 руб. 38 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №91 от 26.06.2017г., акт о приемке выполненных работ №2209, счет-фактура №43 от 26.06.2017 г. на сумму 106 334 руб. 24 коп.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 22 248 руб. 52 коп (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017г.).

Задолженность составляет 84 085 руб. 72 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №92 от 26.06.2017г., акт о приемке выполненных работ №2210, счет-фактура №44 от 26.06.2017г. на сумму 420 938 руб. 72 коп.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 3 638 руб. 02 коп. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017г.).

Задолженность составляет 417 300 руб. 70 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №93 от 26.06.2017г., акт о приемке выполненных работ №2211, счет-фактура №45 от 26.06.2017г. на сумму 966 318 руб. 99 коп.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 306 910 руб. 93 коп. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017г.).

Задолженность составляет 659 408 руб. 06 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №94 от 26.06.2017г., акт о приемке выполненных работ №2212, счет-фактура №46 от 26.06.2017г. на сумму 534 982 руб.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 226 661 руб. 97 коп. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017г.).

Задолженность составляет 305 320 руб. 83 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №97 от 26.06.2017г., акт о приемке выполненных работ №2214, счет-фактура №49 от 26.06.2017г. на сумму 2 493 405 руб. 34 коп.

Оплачено взаимозачетом частично на сумму 2 424 807 руб. 22 коп. (заявление о прекращении обязательств зачетом от 15.08.2018г.).

Задолженность составляет 68 598 руб. 12 коп.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №98 от 04.08.2017г., акт о приемке выполненных работ №2351 от 04.08.2017г., счет-фактура №74 от 04.08.2017г. на сумму 397 616 руб. 68 коп.

Не оплачена, задолженность по ней составляет 397 616 руб. 68 коп.

Счет-фактура №106 от 06.09.2017г.; товарная накладная №3 от 06.09.2017г. на сумму 986 906 руб. 42 коп. Оплачено взаимозачетом частично на сумму 979 963 руб. 72 коп. (соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.06.2017г.).

Задолженность составляет 6 942 руб. 7 коп.

Частичная оплата задолженности по договору №П-444/2013 была произведена путем зачета встречных однородных денежных требований по одностороннему письменному заявлению ООО «ПАРКНЕФТЬ» от 15.05.2018г. исх. №09-02-166, на сумму 8 264 036 руб. 87 коп: по счет-фактуре №47 от 26.06.2017г. на сумму 161 140 руб. 91 коп., по счет-фактуре №48 от 26.06.2017г. на сумму 5 678 108 руб. 84 коп., по счет-фактуре №49 от 26.06.2017г. на сумму 2 424 807 руб. 22 коп., несмотря на то, что заявлении ответчиком к зачету была указана полная сумма по счет-фактуре 2 493 405 руб. 34 коп., но у ответчика для полного зачета по счет-фактурам №№47, 48, 49 было недостаточно встречных требований, так как общая стоимость выполненных работ по счет-фактурам №№47, 48, 49, составляет 8 332 655 руб. 09 коп., а зачетом погашена задолженность ответчика в сумме 8 264 036 руб. 87 коп., на что указано в самом заявлении о зачете. Таким образом, оставшаяся неоплаченная задолженность по счет-фактуре №49 от 26.06.2017г. составляет $8 618 руб. 22 коп.

Ответчик в письменном заявлении о зачете от 15.05.2018 г. указывает, что в связи с данным заявлением о зачете задолженность ООО «Паркнефть» перед ООО «БАСТИОН» по договору №П-444/2013 от 27.06.2013г. за выполненные работы уменьшилась на сумму 8 264 036 руб. 87 коп.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» подтверждает данным письменным заявлением о зачете, что по результатам зачета у ООО «ПАРКНЕФТЬ» сохраняется задолженность перед ООО «БАСТИОН» по договору №П-444/2013 от 27.06.2013г. за выполненные работы, которая на основании данного заявления уменьшилась, а не погасилась.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору №П-444/2013 был прерван письменным односторонним заявлением о зачете ответчика от 15.05.2018 г. и начал течь заново с 16.05.2018 г., поэтому рассматриваемый судом иск был подан в начале февраля 2021 г., то есть до истечения срока исковой давности (15.05.2021 г.).

Утверждение ответчика о том, что акт сверки не может служить доказательством по делу, т.к. подписан не установленным лицом, признается судом необоснованным, поскольку со стороны ответчика акт сверки был подписан главным бухгалтером, которая на протяжении несколько лет подписывала как акты сверки, так и выставляемые ответчиком счет-фактуры по договорам поставки между истцом и ответчиком, поэтому сомневаться в полномочиях данного лица относительно подтверждения суммы текущей задолженности у истца оснований не было.

Задолженность, отраженная в подписанном главным бухгалтером ответчика акте сверки расчетов полностью соответствуют первичным документам, подписанным сторонами по данному договору.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, и законодательство РФ не содержит обязательных требований к его составлению.

Ответчик в соответствии со ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №12, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№37,553, 554, 568.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательства по делу не дал.

Из общего смысла ст. 161 АПК РФ следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суду необходимо проверить достоверность и обоснованность, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При оценке судом доказательств в целях рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст.161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с изложенным, суд посчитал, что заявление ответчика о фальсификации, представленного истцом, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7.312.992 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.15.2 договора №П-444/2013 от 27.06.2013г. за просрочку оплаты работ на срок свыше тридцати дней в размере в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после тридцати дней – 0,1%. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать от неоплаченной суммы. По расчету истца составляет 196.421 руб. 92 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.15.2 договора №П-122/2014 от 01.03.2014г. подлежит удовлетворению, поскольку расчет таких процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,702, 711, 758 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 7709667598) в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН 6311084205) 7 312 992руб. 84коп. задолженности, 196 421руб. 92коп. неустойки, 534 879руб. 38коп. процентов и 63 221руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1 руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №132 от 01.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис