Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А27-2469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2469/2021
город Кемерово
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий техникум сервиса и дизайна» им. Волкова В.А., г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и экспертизы", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 472 руб. убытков, 1202,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово,

при участии

от лиц, участвующих в деле – не явились;

у с т а н о в и л:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Кузнецкий техникум сервиса и дизайна» им. Волкова В.А. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и экспертизы" о взыскании 50 472 руб. убытков, 1202,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Иск мотивирован тем, что по результатам проверки Главным контрольным управлением Кузбасса (ГКУ) использования денежных средств в рамках государственного контракта от 07.10.2019 №Ц00-06755-19-ЭА, установлено неправомерное применение в сметной стоимости работ коэффициентов 1,25 и 1,15 при определении стоимости строительной продукции, которые оплачены подрядчику.

Истец полагает, что определение цены контракта с учетом указанных коэффициентов имело место по вине ответчика, которым на основании договора оказания услуг от 17.07.2019 №КузТСиД-03 проведена достоверность определения сметной стоимости объекта строительных работ.

Ответчик, в свою очередь, возражает против иска, указывая при этом, что на дату проведения экспертизы не действовали положения, на которые ссылается истец и ГКУ в акте проверки, о том, что спорные коэффициенты не подлежат применению, считает, что письмо Минрегионразвития не носит нормативный характер. Также указал, что завышение установлено по актам выполненных работ, к которым ответчик отношения не имеет в части согласования объема и стоимости выполненных работ. Полагает, что требования о возврате излишне уплаченных денежных средств должно быть предъявлено к подрядчику, проводившему работы и получившему денежные средства от истца.

ГКУ в письменных пояснениях указало, что спорные коэффициенты применяются к сборникам на общестроительные и специальные строительные работы, на нормы сборника №46 ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-ХХХХ «Работы по реконструкции зданий и сооружений», нормы по демонтажу конструкций, нормы на монтажные, ремонтные и пусконаладочные работы данные коэффициенты не применяются.

В настоящее судебное заседание стороны, лица, участвующие в деле, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ уведомлены о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №КузТСиД на экспертизу сметой документации, в соответствии с которым исполнитель обязался провести экспертизу сметной стоимости на строительные работы объекта, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора), стоимостью услуг 15000руб.

12.08.2019 сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель передал заказчику экспертизу сметной документации.

Указанная сметная документация использована при выполнении ремонтных работ помещений в здании расположенного по адресу: <...> в рамках государственного контракта от 07.10.2019 №Ц00-06755-19-ЭА.

Истец, ссылаясь на выводы Главного контрольного управления по результатам проведения проверки (акт от 21.09.2020), согласно которому при проверке актов выполненных работ (АВР) неверно применены коэффициенты 1,25 и 1,15 – данные коэффициенты применяются только к сборникам на общестроительные работы и специальные строительные работы, кроме норм сборника №46 , норм по демонтажу конструкций, норм на монтажные и ремонтные работы, пусконаладочные работы согласно письму Министерства регионального развития РФ от 21.01.2009г. №1121-см/08, письму №12-12-76 от 04.10.10г., ТМУ-2014. В результате ГКУ установлено завышение стоимости работ от 07.10.2019 №Ц00-06755-19-ЭА в размере 50 472 руб., оплаченную в числе прочей стоимости выполненных работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, в данном правоотношении истцом доказано обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по договору от 17.07.2019 №КузТСиД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

Так, предметом договора от 17.07.2019 №КузТСиД-03 являлась экспертиза сметной стоимости, по результатам которой ответчиком выдано положительное заключение.

На основании указанной сметной стоимости произведен ремонт помещений в здании расположенного по адресу: <...> в рамках государственного контракта от 07.10.2019 №Ц00-06755-19-ЭА.

Как уже указано, в результате проверки ГКУ установлено завышение стоимости работ от 07.10.2019 №Ц00-06755-19-ЭА в размере 50 472 руб. вследствие применения коэффициентов, не подлежащих применению, оплаченную в числе прочей стоимости выполненных работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что данное завышение установлено в актах выполненных работ, к которым он не имеет отношения, судом отклоняется, поскольку согласно акту проверки содержание актов выполненных работ совпадает со сметой.

Тем более, что ответчиком не отрицается применение спорных коэффициентов при проведении экспертизы сметной документации.

Между тем, в соответствии с п. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам на строительные и специальные строительные работы (кроме норм Сборника ГЭСН-2001 N 46) с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты не распространяются на монтажные и пусконаладочные работы, а также на работы по демонтажу конструкций и разборке существующих сооружений.

В соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации на территории российской федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены: по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-XXXX "Работы при реконструкции зданий и сооружений"; по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (пункт 58).

Согласно пункту 59 указанной Методики коэффициенты, отраженные в пункте 58 коэффициенты, не применяются: к сметным нормам и расценкам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-XXXX "Работы при реконструкции зданий и сооружений", нормам по демонтажу конструкций, нормы на монтажные и ремонтные работы, пусконаладочные работы.

При указанных обстоятельствах, спорные коэффициенты (1,25 и 1,15) включены в сметную стоимость в нарушение указанных положений.

Наличие такого рода замечаний исключает вину со стороны заказчика, поскольку подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в сфере проведения экспертиз по определению достоверности сметной стоимости работ, не должен был допустить подготовку сметной документации с нарушениями.

При этом, оснований не доверять результатам государственной экспертизы, подтвердившей достоверность сметной стоимости работ, у заказчика не имелось.

Учитывая, что настоящий спор возник в связи с неправильным определением стоимости подлежащих выполнению работ в сметном расчете, оплата фактически выполненных работ произведена в соответствии с расценками, предусмотренными в смете, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком убытков в виде излишне оплаченной стоимости работ в размере 50 472руб.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком самостоятельно произведена оплата в размере 15 000руб., суд удовлетворяет требование о взыскании 35 472 руб. убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в части, суд отмечает следующее.

Первоначально истец помимо прочего просил взыскать с ответчика 15 000руб. неосновательного обогащения в виде полученной оплаты по договору, основывая свои требования некачественным выполнением работ.

Учитывая, что ответчиком перечислено истцу 15 000руб. добровольно, истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Заказчиком изначально фактически заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (вся перечисленная стоимость работ по договору) и о взыскании убытков, описанных выше, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости одновременного применения нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий и четвертый). Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905. При этом, каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

При указанных обстоятельствах, истец восстановил свое право путем взыскания суммы завышения стоимости работ по контракту от 07.10.2019 №Ц00-06755-19-ЭА в размере 50 472 руб., оплаченную в числе прочей стоимости выполненных работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий техникум сервиса и дизайна» им. Волкова В.А. убытки в размере 35 422 руб., а также 1418,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 840,90 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению «Кузнецкий техникум сервиса и дизайна» им. Волкова В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1418,90 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2021 № 231996.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева