Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А53-42417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42417/23
09 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, представителя ответчика Минобороны России ФИО2 по доверенности от 28.02.2023. представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-42417/23 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКО Уют" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 637070 рублей 01 копейка,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКО Уют" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее также учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также министерство) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 561926 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 497606 рублей 35 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ФГАУ «Росмжилкомплекс» в судебном заседании пояснил, что сумма уменьшена с учетом заселенности.

Представитель Минобороны России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО УК «ЖКО УЮТ» является управляющей компанией организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании Лицензия №406 от 23.03.2016.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № 1679 от 26.11.2019 управляющая компания ООО УК «ЖКО УЮТ» наделена правом управлять многоквартирными домами, расположенными по адресу: пр-т. Деволана д. 35/1, д.35/2, д. 35/3, д. 35/4, г. Новочеркасск, Ростовской области.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурса № 22000010870000000015 от 10.02.2023 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> победителем конкурса управления многоквартирными домами является ООО УК «ЖКО УЮТ».

В адрес филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» направлено письмо исх. 43 от 17.02.2023 для заключения договоров управления многоквартирными домами, которое оставлено без ответа.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на правеоперативного управления принадлежат многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, площадью 3431,3 кв. м.; пр-кт Деволана, д.35/2,площадью 3434,3 кв. м.; пр-кт Деволана, д. 35/3, площадью; 5884,9 кв. м.; пр-кт Деволана, д. 35/1, площадью 8392,7 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН в указанных многоквартирных домах имеются нежилые и незаселенные жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

По спорным помещениям образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенных по адресу: пр-кт Деволана д. 35/1, д.35/2,д.35/3, д.35/4 г. Новочеркасск, Ростовской области в общей сумме 497606 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положения пункта 6 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведенных выше норм права и разъяснений, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из письма № 194/175/7/12656 от 04.12.2023 на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28 июля 2021г. № 2323 и акта приема-передачи от 4 августа 2021г. № 141/7/4109 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу пр-кт Деволана д. 35/1, д.35/2, д.35/3, д.35/4 г. Новочеркасск, Ростовская область переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» оформлена в ноябре 2021г.

При изложенных обстоятельствах, ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладатель права оперативного управления, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения истцом рассчитывался исходя из тарифа 21,06 руб. за 1 кв. м.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет на уточненные исковые требования ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 497606 рублей 35 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с частью 1 статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 N Ф08-3453/2022 по делу N А53-31256/2021, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 N 06АП-5146/2023 по делу N А73-4564/2023.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКО Уют" (ИНН<***>, ОГРН <***>) 497606 рублей 35 копеек задолженности, 12952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКО Уют" (ИНН<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2789 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №298 от 13.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.