Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-66501/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66501/2023
29 января 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвык индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 30 687 руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2022 в размере 223 547 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционнойинстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) иОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (арендатор) заключен договор от 17.03.2006 № М-01-513166 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, 2 (<...>), площадью 189 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели. Договор заключен сроком до 12.12.2011.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189077555 ИП ФИО1 с 17.12.2015 является правообладателем ? доли здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 30 687 руб. 38 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 06.07.2019 по 30.09.2022 составила 223 547 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано через систему электронной подачи документов 28.03.2023 года, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.07.2019 по 1 квартал 2020.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документыоб оплате арендных платежей и пени, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не оплачена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-66501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина