Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А28-6289/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6289/2021
г. Киров
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, дело по иску

акционерного общества «Почта России» (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Среднеивкино» (ИНН: 4306000319, ОГРН: 1034310500223, адрес: 613333, Кировская область, Верхошижемский район, с. Среднеивкино, ул. Молодежная, 1А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; 610020, г. Киров, ул. Пятницкая, 23)

о взыскании 23 084 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Квакина В.В., по доверенности от 02.11.2021,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Среднеивкино» (далее - ответчик) о взыскании 23 084 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2020, транспортному средству УАЗ 390995, государственный регистрационный знак А002ОУ43, принадлежащего истцу и застрахованному страховым акционерным обществом «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причинены механические повреждения. Утвержденной страховщиком суммы восстановления с учетом амортизации оказалось недостаточно, в связи с чем истец произвел доплату для завершения восстановительного ремонта в сумме 23 084 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 28.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

САО «ВСК» направило отзыв на иск, в котором указало, что в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при обращении за выплатой страхового возмещения юридическим лицом выплата может быть произведена либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выплаты суммы страхового возмещения. С учетом этого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта СТОА «Автомир» в размере 83 614 рублей 50 копеек.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак А002ОУ43, 2015 года выпуска (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии МММ № 5038799527).

29.08.2020 в 12 часов 45 минут на 21 км автодороги Верхошижемье – Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением водителя Титова Юрия Алексеевича и транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак М777ОК43, под управлением водителя Пятова Александра Алексеевича, являющегося работником закрытого акционерного общества «Агрофирма Среднеивкино».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 следует, что водитель Пятов Александр Алексеевич, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло их столкновение. Водитель Пятов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Из представленного третьим лицом выплатного дела следует, что 02.09.2020 проведен осмотр транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак А002ОУ43, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 8284688.

08.09.2020 САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 7512651.

Специалистами ООО «Автомотор» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 614 рублей 50 копеек.

В то же время, согласно заказу-наряду от 13.11.2020 № KI00009190 услуги по ремонту транспортного средства составили 106 698 рублей 50 копеек (без учета износа).

На основании заказа-наряда от 13.11.2020 № KI00009190 ООО «Автомотор» выставило счет на оплату от 13.11.2020 № KI00006435 на сумму 83 614 рублей 50 копеек.

02.12.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 83 614 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 30.11.2020 (убыток № 7512651/8297253), платежным поручением от 02.12.2020 № 248136.

В связи с тем, что сумма, выплаченная страховой организацией с целью возмещения стоимости восстановительного ремонта, оказалась меньше фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный знак А002ОУ43, истец произвел доплату за услуги по ремонту автомобиля в сумме 23 084 рублей 00 копеек (106698,50 руб. – 83614,50 руб. = 23084,00 руб.), что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 № 88168.

Истец, полагая, что ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 с требованием возместить сумму в размере 23 084 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 614 рублей 50 копеек.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма оказалась недостаточной для завершения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем произвел доплату за услуги по восстановительному ремонту в размере 23 084 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указано, что взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

Ответчик не опроверг принадлежность ему автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак М777ОК43, а также вину его водителя в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца. Также ответчиком не оспорена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца и сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Среднеивкино» (ИНН: 4306000319, ОГРН: 1034310500223, адрес: 613333, Кировская область, Верхошижемский район, с. Среднеивкино, ул. Молодежная, 1А) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) 23 084 (двадцать три тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева