Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А46-18300/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18300/2016
03 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к совершению действий,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 12.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее по тексту – БУ города Омска «КСУ», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» об обязании в разумный срок (принимая во внимание климатические условия региона) выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения, расположенного на границе земельных участков, занимаемых муниципальным кладбищем Северо-Восточное Центрального административного округа города Омска и Ремонтно-техническим предприятием «Сибирское» соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с дополнительной ответственностью «АПБ-Консалт».

Определением от 03.05.2017 суд по ходатайству истца произвёл замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» на общество с дополнительной ответственностью «АПБ-Консалт» и привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Поток».

В судебном заседании 05.06.2017 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований.

В соответствии с указанным ходатайством истец просил принять отказ от исковых требований в части понуждения ОДО «АПБ-Консалт» к выполнению мероприятий, направленных на восстановление бетонного ограждения протяжённостью 60 метров, расположенного на занимаемом обществом земельном участке и прекратить производство по делу в указанной части; также просил обязать ООО «Поток» выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяжённостью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069.

Отказ БУ города Омска «КСУ» от требований в части понуждения общества с дополнительной ответственностью «АПБ-Консалт» к выполнению мероприятий, направленных на восстановление бетонного ограждения протяжённостью 60 метров, расположенного на занимаемом обществом земельном участке, был принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнённые исковые требования к ООО «Поток» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

ООО «Поток» отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО «Поток», возвращено органом связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

С учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает ООО «Поток» надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что БУ города Омска «КСУ» является специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной Администрацией города Омска в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в целях удовлетворения потребностей населения в сфере услуг ритуального характера.

Согласно пункту 2.2 Устава Учреждения целями деятельности Учреждения являются выполнение обязанностей по осуществлению погребения умерших, оказанию услуг по погребению, в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере погребения и похоронного дела и обеспечение условий для удовлетворения потребностей населения города Омска по погребению, отвечающему требованиям по качеству и ассортименту предоставляемых ритуальных услуг.

Предметом деятельности Учреждения, в силу пункта 2.3 Устава, является, в том числе, содержание территорий кладбищ.

Для осуществления Учреждением уставной деятельности земельные участки, занимаемые территорией муниципальных кладбищ города Омска, представлены БУ города Омска «КСУ» в постоянное (бессрочное) пользование.

В числе участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование истца, имеется земельный участок, занимаемый территорией муниципального кладбища Северо-Восточное Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – Кладбище).

В августе 2015 года в результате планового обхода территории Кладбища Учреждением было выявлено повреждение бетонного ограждения. А именно, часть бетонного ограждения утратила устойчивость и накренилась в сторону мест захоронения, расположенных на территории Кладбища.

В сентябре 2015 года Учреждение направило в адрес ООО «Поток» письмо № 839 от 03.09.2015, содержащее просьбу принять необходимые меры к восстановлению бетонного ограждения.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по восстановлению бетонного ограждения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований № 562 от 05.06.2017).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, общая протяжённость повреждённой части бетонного ограждения составляет около 305 метров, из которых 245 метров бетонного ограждения расположено на принадлежащем ООО «Поток» земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что спорное бетонное ограждение расположено на принадлежащем ООО «Поток» земельном участке. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного бетонного ограждения иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания бетонного ограждения протяжённостью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, лежит на ООО «Поток».

Как установлено в ходе проверки, часть бетонного ограждения, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, утратила устойчивость и накренилась в сторону мест захоронения, расположенных на территории Кладбища.

Таким образом, техническое состояние бетонного ограждения представляет угрозу для жизни и здоровья работников Учреждения, выполняющих трудовые обязанности на территории Кладбища, посетителей Кладбища, а также принадлежащего им имущества, находящегося на местах захоронения (надмогильные сооружения – памятники, могильные ограды и т.п.).

Поскольку бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, суд считает требования истца о понуждении ООО «Поток» выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяжённостью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом было уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяжённостью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток», юридический адрес: 644114, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.04.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг», юридический адрес: 644024, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.09.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько