Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А07-23239/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19279/2018
г. Челябинск
21 февраля 2019 года
Дело № А07-23239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-23239/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, АО «Учалинский ГОК», общество) к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании недействительным решения об отказе в согласовании перечней имущества АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016, изложенного в письме от 18.04.2018г. №07/4558 недействительным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение об отказе в согласовании перечней имущества АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, АО «Учалинский ГОК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в оспариваемой части

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Министерства восстановить права и законные интересы общества. Полагает, что налоговая льгота на имущество распространяется на период 2015-2016 гг. Ввиду того, что в текущем году у налогоплательщика сохраняется возможность уточнять расчет и сумму налога на имущество организаций за 2015-20116 гг., соответственно, данные налоговые периоды остаются под регулированием актуального на тот момент законодательства. Отмечает, что исключение положений о полномочиях Министерства по согласованию перечней имущества из Положения о Министерстве не может служить основанием для исключения права налогоплательщика на использование налоговой льготы, установленной законом, за соответствующий период.

Министерством в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалованной заявителем части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Учалинский ГОК» является собственником ряда сооружений, используемых для предотвращения причинения вреда окружающей среде.

С целью отнесения ряда наименований имущества АО «Учалинский ГОК» к указанной категории, в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан направлены перечни имущества для согласования на налоговые периоды 2015 и 2016 гг.

В письме от 18.04.2018 №07/4558 Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан указало, что в письмах от 22.05.2015 №07/04837, от 29.09.2017 №07/11295, от 29.09.2017 №07.11296 разъяснены отказы в согласовании перечней имущества, используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 2015, 2016 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением, изложенным в письме от 18.04.2018 № 07/4558, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии у Министерства выносить решения относительно согласования перечней имущества, используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 2015, 2016 г., вследствие чего признал недействительным оспоренное решение. Вместе с тем, по причине отсутствия у Министерства полномочий по согласованию, суд отказал в удовлетворении требования об обязании Министерства восстановить нарушенные права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона Республики Башкортостан №43-з от 28.11.2003 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) освобождались от налогообложения организации, в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, по перечню, согласованному решением республиканского органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды.

Положением о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства от 17.05.2013 № 200 (далее - Положение), предусматривалось, что Министерство рассматривает в установленном порядке обращения организаций о согласовании перечня имущества, используемого ими исключительно для охраны природы.

Согласно пункту 3.112 Положения, Минэкологии РБ рассматривает в установленном порядке обращения организации о согласовании перечня имущества, используемого ими исключительно для охраны природы.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2018 общество обратилось в Министерство с требованием о включении имущества в перечень имущества, используемого исключительно для охраны природы по состоянию на налоговые периоды 2015-2016 гг. (л.д. 105-114).

Между тем, на момент обращения общества в Министерство Постановлением Правительства РБ от 26.09.2017 № 439 «О внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан» пункт 3.112 Положения исключен из Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вынесение письма от 18.04.2018 № 07/4558 с разъяснением о том, что в согласовании перечней имущества было отказано, в полномочия Министерства не входило. Кроме того, судом отмечено, что 28.09.2017, после внесения изменений в Положение, Министерством рассмотрен вопрос о включении в перечень имущества Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК», используемого исключительно для охраны природы за 2016 год. На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан) об отказе в согласовании перечней имущества АО «Учалинский ГОК», используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016г., изложенного в письме от 18.04.2018 №07/4558 были удовлетворены. Относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, Министерством также не заявлено о несогласии с решением суда в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании Министерства устранить нарушение прав и интересов общества.

Между тем, поскольку на момент обращения общества 06.04.2018 у Министерства отсутствовали какие-либо полномочия по разрешению вопроса о включении имущества в спорный перечень, в настоящее время у него также отсутствуют полномочия на совершение действий, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, исходя из требований заявителя, фактически, он не согласен с содержанием Перечня имущества, используемого исключительно для охраны природы, который является по своей сути нормативным правовым актом. При условии того, что Перечень используется для исчисления налога на имущество, у заявителя имеется возможность восстановления прав и законных интересов при исчислении и уплате соответствующего налога. В случае возникновения спора в части обоснованности начисления обществом налога на имущество организаций, общество вправе заявить при рассмотрении спора свои доводы относительно незаконности Перечня имущества, используемого исключительно для охраны природы, в части не включения имущества общества в данный Перечень.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» отмечено, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Таким образом, АО «Учалинский ГОК» не лишено право восстановить свои законные права и интересы иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-23239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин