Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А55-1729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1729/2019
г.Самара
24 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2019 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600385708), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Летеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (лично; паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.03.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.07.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Летеа» (далее – ООО «Летеа», общество) задолженности по договору поставки от 01.08.2018 №4/ПОС-18 в сумме 917 378 руб. 77 коп., неустойки в сумме 3 394 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Летеа» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО1 представила возражения на отзыв.

От ООО «Летеа» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просило признать договор от 01.08.2018 №1/П на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке живой рыбы автомобильным транспортом незаключенным; взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 361 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 13.05.2019 в сумме 9 057,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 встречное исковое заявление ООО «Летеа» было возвращено.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель исковое заявление поддержали.

Представитель ООО «Летеа» просил в иске отказать.

Кроме того, представитель ООО «Летеа» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Кроме того, суд полагает, что это ходатайство ответчика направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Летеа» (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 №4/ПОС-18, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить живую рыбу семейства осетровых – стерлядь (товар) на условиях договора.

Согласно п.1.2 и 2.2 договора товар поставляется в количестве 27 707 шт. на общую сумму 917 378 руб. 77 коп.

Срок поставки товара – не позднее 10.08.2018 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.3 договора оплата стоимости товара производится на основании подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) и предъявленного поставщиком счета не позднее 15.12.2018.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО1 по товарной накладной от 02.08.2018 №11 передала ООО «Летеа» товар на общую сумму 917 378 руб. 77 коп. На данный товар оформлено ветеринарное свидетельство от 02.08.2018 №608255744 (л.д.18, 36, 37).

Получение товара покупателем подтверждается подписью директора и оттиском печати ООО «Летеа» на товарной накладной.

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ИП ФИО1 направила ему претензию от 18.12.2018 с просьбой погасить задолженность (л.д.15-17).

ООО «Летеа» претензию не исполнило, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 917 378 руб. 77 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2019. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Довод ООО «Летеа» о том, что у него не наступило обязанности по оплате товара, так как ИП ФИО1 не передан полный пакет документов, предусмотренных п.2.3 и 4.1.2 договора (счет, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство), подлежит отклонению.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что товар перевозился транспортом покупателя, в связи с чем составленная предпринимателем товарно-транспортная накладная обществом не подписана; счет, товарная накладная, ветеринарное свидетельство переданы представителю покупателя в момент отгрузки товара.

ООО «Летеа» эти доводы ИП ФИО1 не опровергло.

В силу п.1.3 и 1.7 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 №432-5), Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (утв.Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648), перевозка живой рыбы осуществляется только при наличии ветеринарного свидетельства.

Факт перевозки товара (живой рыбы) ООО «Летеа» не отрицает.

Сама по себе передача/непередача поставщиком счета на оплату товара не исключает возникновение у покупателя обязанности оплатить фактически полученный товар.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 917 378 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления денежных средств, указанного в п.2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету ИП ФИО1 сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 22.01.2019 составила 3 394 руб. 30 коп.

ООО «Летеа» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Летеа» неустойки (пени) в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Летеа» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 415 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летеа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 917 378 руб. 77 коп., неустойку в сумме 3 394 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова