Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А12-5638/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» октября 2020 года Дело № А12-5638/2020

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345736500229)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ИП ФИО2 Поповой Антонины Алексеевны

о взыскании задолженности, расторжении договоров, истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 111 341 руб. 51 коп., расторжении договоров аренды № 15 от 02.10.2000, № 37 от 15.08.2002, № 20 от 25.05.2004, № 22 от 14.12.2011, № 23 от 14.12.2011, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 34:17:130006:239, 34:17:130006:238.

Определением от 04.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ИП ФИО2 ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил:

- взыскать с ответчика 654 720 руб. 06 коп. за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 по договорам аренды № 15 от 02.10.2000, № 37 от 15.08.2002, № 5 от 23.06.2003, № 20 от 25.05.2004, от 15.12.2004, № 22 от 14.12.2011, № 23 от 14.12.2011;

- взыскать 89 616 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2020;

- расторгнуть договоры № 15 от 02.10.2000, № 37 от 15.08.2002, № 20 от 25.05.2004, № 22 от 14.12.2011, № 23 от 14.12.2011;

- истребовать земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:130006:239, 34:17:130006:238.

В отношении ответчика дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила:

- взыскать с предпринимателя 86 386 руб. 16 коп. неустойки.

- расторгнуть заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области договоры № 15 от 02.10.2000, № 37 от 15.08.2002, № 5 от 23.06.2003, № 20 от 25.05.2004, № 22 от 14.12.2011, № 23 от 14.12.2011, от 15.12.2004.

В части требований о взыскании основного долга представитель заявила отказ, в связи с тем, что предприниматель в полном объеме уплатил арендные платежи после обращения администрации в суд.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Уточнение остальных требований соответствует положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме,

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды № 15 от 02.10.2000, № 37 от 15.08.2002, № 5 от 23.06.2003, № 20 от 25.05.2004, от 15.12.2004 (заключен на основании постановления администрации № 341 от 15.12.2004), № 22 от 14.12.2011, № 23 от 14.12.2011.

По утверждению администрации, предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендой платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по спорным сделкам на сумму 1 111 341 руб. 51 коп.

В добровольном порядке ответчик долг не погасил, в связи с чем администрации инициировала настоящее судебное разбирательство.

После подачи иска в суд предприниматель оплатил долг в полном объеме, в связи с чем администрация уточнила исковые требования, просила взыскать 86 386 руб. 16 коп. неустойки и расторгнуть договоры.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что предприниматель допускал просрочку внесения арендной платы по договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет оплаты неустойки, постольку иск в данной части признан судом обоснованным.

Также истец просил расторгнуть спорные договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, 5 другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (фактически, предприниматель уклоняется от исполнения договорных обязательств за весь период пользования земельным участком).

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Само по себе погашение задолженности в ходе судебного разбирательства не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений и под угрозой принудительного истребования долга.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства, по своевременному внесению арендной платы не исполнял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договоров аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу № А12-5638/2020 прекратить.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345736500229) в пользу администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 386 руб. 16 коп. неустойки.

Расторгнуть заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области договоры № 15 от 02.10.2000, № 37 от 15.08.2002, № 5 от 23.06.2003, № 20 от 25.05.2004, № 22 от 14.12.2011, № 23 от 14.12.2011, от 15.12.2004.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345736500229) в доход федерального бюджета 30 977 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев