Решение от 17 января 2018 г. по делу № А27-20621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20621/2017
город Кемерово
18 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», Самарская область, город Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкспецтранс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114253001334, ИНН 4253000320)

о взыскании 505 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Кривощеков Анатолий Анатольевич, Кемеровская область, город Осинники,

2) ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк,

3) МОСП г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Калтан,

при участии:

от истца: Голенко Н.В. – представителя по доверенности № 1792/УПР-472 от 16.08.2017, паспорт,

от ответчика: Баранчукова А.С. – представителя по доверенности от 26.05.2017, паспорт; от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ООО «Русфинанс банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкспецтранс» (ООО «Кузнецкспецтранс», ответчик) о взыскании 505 000 руб. имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 01.07.2013 об оказании услуг по размещению и хранению транспортных средств.

Исковые требования со ссылками на положения статей 15, 393, 401, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы тем, что хранитель передал находящееся на хранении транспортное средство третьему лицу без согласия заказчика.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспорил на том основании, что 24.10.2016 истец самовольно без участия ответчика разместил на автостоянке ООО «Кузнецкспецтранс» автомобиль Skoda Rapid (гос.номер У268ЕВ142). Акт приема- передачи данного автомобиля не составлялся и не подписывался со стороны ответчика в соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.07.2013. Также истец не сообщил ответчику, что он не является собственником автомобиля Skoda Rapid, данный автомобиль находится у него в залоге и на него наложен арест, чем нарушил п. 1.1. договора, в соответствии с которым машино-места автостоянки предоставляются для размещения и хранения автотранспортных средств, принадлежащих истцу. Также ответчик указал, что оснований для возмещения истцу убытков не имеется, так как автомобиль Skoda Rapid не утрачен, а находится у собственника транспортного средства ФИО1 Факт нахождения автомобиля по адресу указанного лица подтверждается показаниями самого ФИО1, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017. Факт утраты имущества отсутствует.

Определением суда от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2017.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в рамках гражданского дела было установлено, что стоимость спорного автомобиля составляет 386 325 руб., а не 505 000 руб. Также было установлено, что

спорный автомобиль находится в пользовании Кривощекова А.А., в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для возмещения истцу убытков не имеется, так как автомобиль не утрачен, а находится у Кривощекова А.А.

Как указал в своих возражениях на дополнения к отзыву истец, тот факт, что представитель ООО «Русфинанс банк» не уведомил ООО «Кузнецкспецтранс» о намерении гр. ФИО1 забрать транспортное средство со стоянки, не освобождает хранителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению транспортного средства.

Определением от 14.11.2017 судебное разбирательство отложено на 14.12.2017 в связи с необходимостью запросить материалы по исполнительному производству № 5048/17/42016-ИП, возбужденному 08.02.20017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа № ФС016613224 от 20.05.2016, выданного Осинниковским городским судом по делу № 2- 1249/2016.

ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка определение суда не исполнило, в материалы дела до начала судебного заседания материалы по исполнительному производству № 5048/17/42016-ИП не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Кузнецкспецтранс» в договоре от 01.07.2013 оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств и в акте от 24.10.2016 осмотра и приема-передачи.

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2017 объявлен перерыв до 15.12.2017.

После перерыва суд пришел к выводу о необходимости истребования из ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка материалов по исполнительному производству № 5048/17/42016-ИП.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 11.01.2018.

В настоящее судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, свидетельствующие о его обращении в органы полиции и суд для поиска утраченного автомобиля и за взысканием ущерба с ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 между ООО «Кузнецкспецтранс» (исполнитель) и ООО «Русфинанс банк» (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств.

Предметом данного договора являются услуги, оказываемые исполнителем по предоставлению заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <...> для размещения и хранения авто- (мото-) транспортных средств заказчика (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению и хранению автотранспортных средств заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя за фактическое количество дней размещения каждого авто-(мото-) транспортного средства заказчика в течение расчетного месяца на автостоянке исполнителя. Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является подписанный сторонами Акт приема- передачи оказанных услуг и выставленный счет.

В обязанности исполнителя входит в том числе: круглосуточно охранять транспортные средства заказчика, размещенные в местах парковки; препятствовать несанкционированному проникновению третьих лиц в транспортное средство, помещенное заказчиком на автостоянку; известить заказчика о возникновении угрозы утраты или повреждения транспортных средств; исключить возможность изъятия передаваемых на хранение транспортных средств третьим лицам без согласия на то заказчика; незамедлительно уведомить заказчика о повреждении или утрате транспортных средств с оформлением соответствующего Акта, подписанного материально-ответственными лицами; в случае утраты транспортных средств, размещенных в местах парковки по своей вине, нести ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства, а при повреждении – в размере суммы, на которую понизилась стоимость транспортного средства.

04.09.2015 в соответствии с договором потребительского кредита № 1348793-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» (кредитор) и гр. ФИО1

(заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 625 051 руб. на срок до 04.09.2020 на приобретение автотранспортного средства: автомобиля модель Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № <***> 01-фз от 04.09.2015, в соответствии с условиями которого взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 1348793-ф от 04.09.2015. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора и образованием у него задолженности перед кредитором гр. ФИО1 передал автомобиль, являющийся предметом залога, Банку с целью его реализации во внесудебном порядке.

Данный автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786 24.10.2016, со слов истца, был передан на стоянку ООО «Кузнецкспецтранс» по адресу: <...>.

В последующем ООО «Русфинанс банк», сославшись на отказ должника от намерений реализовать имущество, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № <***> 01-фз от 04.09.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786.

15.07.2016 Осинниковским городским судом вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору № 1348793-ф от 04.09.2015, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый путем проведения торгов, установив начальную продажную цену в размере 505 000 руб. Выдан исполнительный лист, который направлен в Куйбышевский РОСП г. Новокузнецка для принудительного исполнения по месту нахождения принадлежащего должнику имущества.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП г. Новокузнецка ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5048/17/42016 на основании исполнительного листа № ФС016613224 от

20.05.2016 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер У 268 ЕВ 142, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 505 000 руб. в отношении должника: Кривощекова Анатолия Анатольевича в пользу взыскателя: ООО «Русфинанс банк».

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП г. Новокузнецка ФИО2 на основании Акта описи и ареста имущества от 08.02.2017 произведены опись и арест указанного имущества при участии понятых и представителя ООО «Русфинанс банк» ФИО3 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Русфинанс банк» без права пользования имуществом, определено место хранения: <...>.

24.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с обязанием Росимущества принять на реализацию арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи.

Во исполнение установленного порядка реализации имущества должника и на основании заключенного в соответствии с таким порядком Государственного контракта № К 17-8/10 от 16.03.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (территориальный орган Росимущества) и ООО «Омега» (специализированная организация), а также на основании постановления от 24.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о передаче арестованного имущества на торги территориальный орган Росимущества выдал специализированной организации ООО «Омега» Поручение № 370 совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786.

Согласно условиям выполнения Поручения № 370 от 31.03.2017 (пункт 2.1.) Поверенный (специализированная организация ООО «Омега») в течение десяти рабочих дней со дня издания судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию осуществляет действия по его приему (в случае

невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) от судебного пристава-исполнителя по акту приема- передачи.

При этом условиями Поручения установлено, что имущество стоимостью свыше 500 000 руб. в натуре от судебных приставов-исполнителей не принимается. Реализацию такого имущества необходимо осуществлять на основании документов, полученных от судебных приставов-исполнителей.

Согласно Акту описи и ареста имущества от 08.02.2017 и Постановлению о передаче арестованного имущества на торги стоимость арестованного имущества определена в сумме 505 000 руб.

На основании Акта № 370 от 05.04.2017 арестованное имущество передано на реализацию. В Акте в графе о принятии имущества специализированной организацией указано, что приняты документы, характеризующие автомобиль.

Таким образом, как при передаче Росимуществу, так и при передаче Росимуществом специализированной организации арестованного имущества для проведения торгов передача имущества в натуре не производилась, передавались только документы, характеризующие автомобиль. Фактически имущество продолжало находиться по месту хранения: <...>.

13.04.2017 представитель взыскателя ФИО3 приехал на стоянку по указанному адресу для удостоверения факта нахождения арестованного имущества по указанному адресу. Через несколько часов после удостоверения данного факта и отъезда с места хранения имущества представителю взыскателя поступил телефонный звонок от заместителя начальника охраны – ФИО5, который сообщил, что автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер <***> отсутствует на стоянке.

Вернувшись на стоянку и просмотрев записи камер наблюдения, ФИО3 установил, что после его первого визита автомобиль выехал со стоянки.

Представитель Банка позвонил владельцу автомобиля ФИО1, который пояснил, что автомобиль находится у него, поскольку он является его собственником и имеет второй экземпляр ключей от автомобиля.

Представитель Банка ФИО3 обратился в ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о самовольном изъятии ФИО1 автомобиля со стоянки в нарушение акта о наложении ареста.

Постановлением от 21.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Кривощекова А.А. признаков состава преступления в связи с тем, что на момент поступления заявления от Салтыкова А.В. в ОП «Куйбышевский» арест с автомобиля был снят.

02.05.2017 представитель ООО «Русфинанс банк» ФИО6 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с заявлением о направлении отдельного поручения об аресте и изъятии автомобиля марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786 у ФИО1, который самовольно забрал автомобиль с охраняемой стоянки.

15.05.2017 истец направил в адрес ООО «Кузнецкспецтранс» претензию, в которой указал, что 13.04.2017 с автостоянки исполнителя по адресу: <...> был совершен угон переданного на хранение автомобиля марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786 предположительно владельцем ФИО1

В претензии Банк потребовал в 10-дневный срок со дня ее получения вернуть автомобиль на место хранения или возместить заказчику ущерб в размере 505 000 руб. в связи с утратой автомобиля.

15.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 5048/17/42016 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП г. Осинники и г. Калтан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления места нахождения должника ФИО1 и арестованного автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, изъятии данного автомобиля и передаче представителю взыскателя на хранение.

16.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО7, получив 16.05.2017 извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.02.2017 № 5048/17/42016-ИП, вынесла Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 429 250 руб.

23.06.2017 специализированная организация ООО «Омега», выступающая поверенным Росимущества (Поручение № 370 от 31.03.2017), на основании Акта

возврата-передачи арестованного имущества (документов) (уведомление № 370) возвратила арестованное имущество в связи с нереализацией в двухмесячный срок.

После чего судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО7 направила взыскателю – ООО «Русфинанс банк» Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 386 325 руб. (т.е. на 10% ниже стоимости, указанной в Постановлении о снижении цены от 16.05.2017), а затем вынесла Постановление от 27.06.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 27.06.2017 указанное в акте имущество: автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер <***> получил представитель Банка ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель Банка не смог пояснить мотивы подписания представителем банка акта о принятии автомобиля при имеющемся факте его отсутствия по месту хранения в течение более чем двух месяцев.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области ФИО8 был осуществлен выход по месту жительства гр. ФИО1, в ходе которого было установлено, что должник по адресу не проживает, дом снесен.

13.09.2017 ООО «Русфинанс банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кузнецкспецтранс» суммы причиненного имущественного вреда в размере 505 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время за ФИО1 перед Банком числится задолженность, установленная 15.07.2016 решением Осинниковского городского суда, в полном объеме. Не смотря на то, что ФИО1 признает наличие автомобиля в его распоряжении, автомобиль скрывает и препятствует его изъятию судебными приставами.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны причинителя вреда и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Сторонами заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по размещению и хранению автотранспортных средств заказчика в соответствии с условиями договора, круглосуточно охранять транспортные средства заказчика, размещенные в местах парковки; препятствовать несанкционированному проникновению третьих лиц в транспортное средство, помещенное заказчиком на автостоянку; исключить возможность изъятия передаваемых на хранение транспортных средств третьим лицам без согласия на то заказчика; а в случае утраты транспортных средств, размещенных в местах парковки по своей вине, нести ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства.

В качестве Приложения № 2 к договору предусмотрено составление Акта осмотра и приема-передачи ТС на хранение.

Доказательств передачи спорного имущества Банком ответчику в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 5.2. договора при приеме транспортных средств для размещения и хранения на местах парковки составляется Акт приема-передачи транспортных средств в двух экземплярах (Приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Данный Акт является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем имеются Акты приема-передачи услуг по размещению и хранению ТС за период ноябрь 2016г. – март 2017г. с перечнями ТС, в отношении которых оказаны услуги. В указанные перечни включен автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, а также соответствующие счета на оплату услуги и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг по счетам.

Таким образом, размещение автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786 на автостоянке ответчика в указанный период документально подтверждено.

Обстоятельства выбытия автомобиля со стоянки 13.04.2017 посредством выезда на нем владельца ФИО1 изложены в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, от 04.08.2017, от 12.10.2017, от 06.12.2017.

Согласно изложенным в них показаниям опрошенных лиц, в том числе сотрудников автостоянки и самого ФИО1, последний выехал на автомобиле Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер <***> как его собственник, имеющий оригинальный комплект ключей, тогда как условиями договора между Банком и ответчиком последний принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению круглосуточной охраны автотранспортных средств заказчика и препятствованию несанкционированного проникновения третьих лиц в транспортные средства заказчика.

При этом в условиях договора оказания услуг от 01.07.2013 отсутствует информация о передаче на хранение в том числе автомобилей, находящихся под арестом; не прописано, доступ каких лиц к автомобилю считается несанкционированным.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ответчику информации о том, что автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер <***> находится под арестом, передано истцу в рамках исполнительного производства с передачей двух

комплектов ключей, обстоятельств передачи транспортного средства, в том числе того обстоятельства, что, как следует из пояснений сотрудника Банка, один экземпляр переданных ему ключей был оригиналом, а второй дубликатом.

В Акте описи и ареста имущества от 08.02.2017 указаны лица, в присутствии которых производился арест автомобиля, в том числе представитель Банка и двое понятых. Информация о передаче автомобиля в присутствии сотрудника автостоянки ООО «Кузнецкспецтранс» с указанием ФИО и должности отсутствует.

С учетом изложенного, в отсутствие Акта приема-передачи ТС, являющегося неотъемлемой частью договора оказания услуг, нельзя считать условия о предмете договора оказания услуг в отношении данного автомобиля надлежащим образом согласованными.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований считать самостоятельный выезд собственника на данном автомобиле с использованием имеющегося у него комплекта ключей несанкционированным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В Акте описи и ареста имущества должника от 08.02.2017 указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс банк» ФИО3, то есть в рамках исполнительного производства движимое имущество должника, на которое наложен арест, было передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю.

В Акте имеется отметка о разъяснении лицу, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, и подпись указанного лица.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема- передачи имущества (пункт 5 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве»).

Постановления о смене хранителя судебным приставом-исполнителем не выносилось, передачи имущества новому хранителю по акту приема-передачи

имущества в порядке пункта 5 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» (с указанием нового ответственного за хранение лица, нового адреса, по которому хранится имущество, с разъяснением лицу, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, его обязанностей и предупреждением его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества под подпись) не производилось. Согласно условиям выполнения Поручения № 370 от 31.03.2017, выданного в рамках Государственного контракта № К 17-8/10 от 16.03.2017 между территориальным органом Росимущества и ООО «Омега», специализированной организации имущество в натуре не передавалось.

Учитывая изложенное, а также ненадлежащую передачу истцом арестованного автомобиля исполнителю по договору оказания услуг размещения и хранения автотранспорта, суд приходит к выводу, что надлежащего возложения на ответчика обязанностей по хранению имущества, на которое наложен арест, истцом не произведено.

Следовательно, нельзя считать доказанными вину должника и противоправный характер его действий.

Факт причинения убытков также нельзя считать доказанным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что нереализованное в ходе исполнительного производства имущество – автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер <***> принято Банком 27.06.2017 по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО7 27.06.2017. постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не является безусловным основанием для невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у залогодателя.

Так, пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за отменой постановления об окончании исполнительного производства, равно как и отказа в такой отмене.

Убытками является в силу определения, содержащегося в статье 15 ГК РФ, утрата имущества должника. Тогда как в рассматриваемом случае автомобиль не утрачен, находится у залогодателя, следовательно, возможность получения долга Банком не утрачена, в том числе в рамках исполнительного производства в случае отмены постановления о прекращении исполнительного производства и продолжения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне должника ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина исполнителя, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования о взыскании 505 000 руб. ущерба необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский