Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83119/2024
01 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца –


от ответчика – ФИО1, дов. № 526 от 21.01.2026

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - от Министерства экономики и финансов Московской области –

от ГАУ Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»


к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,


третьи лица: 1) Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 2) Министерство экономики и финансов Московской области, 3) Государственное автономное учреждение Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 193,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025, с учетом определения об исправлении описок от 17.11.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 400 193,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 001 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 решение суда первой инстанции от 30.09.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителястороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (ответчик) и ООО «Дормострой» (истец) 02 августа 2021 года заключен контракт № 0148200005421000280 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (лот 12) (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.4 перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.


Цена контракта в соответствии с 2.1. и с учетом изменения цены (дополнительное соглашение № 8 от 10.10.2022) составляет 355 785 892,73 руб. в том числе НДС 20% 59 297 648,79 руб.

Пунктом 3.1 начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что за этап 1 (ноябрь 2021), (декабрь 2021) и этап 2 (февраль 2022), (март 2022), выполнил работы в полном объеме.

В адрес подрядчика была направлена претензия № Исх-10952/2022 от 13.04.2022 с требованием оплатить ненадлежащее выполнение работ в размере 1 945 861,31 руб.

В обоснование требований ГБУ МО «Мосавтодор» приложены акты экспертиз: - Акт от 18.11.2021 № 4133501298 - 17112021;

- Акт от 16.12.2021 № 4309465158 - 16122021; - Акт от 21.01.2022 № 4486523730 - 21012022.

После чего платежными поручениями № 24342 от 14.10.2022, № 24344 от 14.10.2022, № 24349 от 17.10.2022 была удержана сумма 1 945 861,31 руб.

Далее, в адрес подрядчика была направлена еще одна претензия № Исх-18799/2022 от 27.06.2022 с требованием оплатить ненадлежащее выполнение работ в размере 1 454 332,10 руб.

В обоснование требований ГБУ МО «Мосавтодор» приложены акты экспертиз: - Акт от 14.02.2022 № 4581081310 - 14022022;

- Акт от 14.03.2022 № 4684117750 - 14032022.


После чего платежным поручением № 24351 от 17.10.2022 была удержана сумма 1 454 332,10 руб.

Однако вышеуказанные акты составлены не за весь период, также в вышеуказанной претензии и актах экспертизы не указанно какие именно дефекты необходимо устранить.

Не согласившись с данными удержаниями истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08/12 от 08.12.2023 с требованием выплатить


незаконно удержанную сумму, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суды верно исходили из того, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Также судами обоснованно указано, что представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документу, согласованному сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций, в связи с чем указанный акт не может являться


безусловным основанием к начислению штрафа за некачественно выполненные работы.

Суды пришли к правомерному выводу о том что оснований для взыскания штрафа по спорному контракту не имелось, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении.

Приняв работы за весь отчетный период без замечаний, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и подробно проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенного Договора.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше


обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А41-83119/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков


Судьи: Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова