Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А75-17018/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17018/2017
28 ноября 2017 года
г. Ханты-Мансийск



          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1162 от 16.04.2003 за период с 01.01.2015 по 23.04.2015 в размере 128 933 руб. 01 коп. и неустойки за период с 01.01.2010 по 23.04.2015 в размере 183 368 руб. 22 коп.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства со ссылками на статьи 309,310,610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

            Из материалов дела следует, что 16.04.2003 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 1162. По условиям договора истец передал, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 3,3930 га, расположенный по адресу: Мамонтовская промзона № 5, мкр. Мамонтово, ул. Песчаная, под канализационные очистные сооружения 7000 с подъездной автодорогой.

            Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

            По истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил использовать земельный участок в своих интересах. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено истцом посредством начисления арендной платы и неустойки за период после 15.03.2004.

            При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о возобновлении после 15.03.2004 действия договора № 1162 от 16.04.2003 на неопределенный срок.

            24.04.2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2003 № 1162.

            В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Согласно условий договора истец передал в аренду ответчику земельный участок, являющийся предметом договора № 1162 от 16.04.2003, и тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу пункта 2.2 договора ответчик обязался уплатить арендную плату ежеквартально, до 1 числа следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 314 названного кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Из содержания иска следует, что денежные обязательства по договору аренды от 16.04.2003 № 1162 в период с 01.01.2015 по 23.04.2015 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 933 руб. 01 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 16.04.2003 № 1162 предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

            В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 01.01.2010 по 23.04.2015 в сумме 183 368 руб. 22 коп. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

            В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.08.2016 № 10-1983 об уплате задолженности и пени за просрочку платежа. Доказательства удовлетворения требований ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено. Доказательства невиновного нарушения денежного обязательства суду не представлены.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 933 руб. 01 коп. и неустойки в размере 183 368 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 9 246 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу муниципального казенного учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования задолженность по договору аренды  № 1162 от 16.04.2003  за период  с 01.01.2015 по 23.04.2015  в размере 128 933 руб. 01 коп. и неустойку за период с 01.01.2010 по 23.04.2015 в размере 183 368 руб. 22 коп.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 246 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                А. Н. Заболотин