Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А70-18439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18439/2021
г. Тюмень
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К Управлению Судебного Департамента в Тюменской области

И субсидиарному ответчику - Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

О взыскании пени в размере 2 022, 98 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени с Управления Судебного Департамента в Тюменской области, а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 3-4)

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением о принятии искового заявления к производству от 22 сентября 2021 года в 09 часов 40 минут 12 октября 2021 года (л.д. 51).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и Управлением Судебного Департамента в Тюменской области, с учетом протокола разногласий (л.д. 22) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0400001604 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать соответствующие услуги (л.д. 13-21).

В силу пункта 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 18 государственного контракта установлено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данной нормы, в связи с несвоевременной оплатой имеющейся задолженности (л.д. 23-32), за период с 11 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года истцом начислены пени в размере 2 022, 98 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 33-40).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены.

Управление Судебного Департамента в Тюменской области является федеральным государственным казенным учреждением, учредителем его является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 43).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Согласно пунктам 1 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что пи недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о принятии искового заявления к производству от 22 сентября 2021 года Суд предложил истцу представить заблаговременно до дня судебного заседания доказательства наличия оснований для взыскания заявленных сумм с субсидиарного ответчика (л.д. 1), однако указанные документы истцом не представлены.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для взыскания пени с субсидиарного ответчика, в том числе доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении основного ответчика - Управления Судебного Департамента в Тюменской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с основного ответчика в пользу истца (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 4 022 рубля 98 копеек, в том числе пени в размере 2 022 рубля 98 копеек и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.