Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А20-1247/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1247/2014
г. Краснодар
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А20-1247/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черек-1» (далее − должник) конкурсный управляющий Ворокова М.Х. (далее − конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже посредством публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залога, согласно приложению №1. Конкурсный управляющий уточнил заявление и просил утвердить представленное Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения от 17.10.2017 (далее − Положение) в редакции залогового кредитора, исключив из указанного Положения пункт 3.5, а также абзац 2 пункта 6.7.

Определением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее − банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об утверждении Положения без каких-либо исключений. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) наделяет залогового кредитора безусловным правом утверждать положения о продаже залога; действия банка не противоречат действующему законодательству.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 16.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ворокова М.Х. Определением от 23.07.2014 на стадии наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 14 900 857 рублей 60 копеек, в том числе: 11 528 705 рублей 52 копеек − долг по возврату кредита; 3 372 152 рублей 08 копеек − проценты за пользование кредитом, а также комиссия за изменение срока кредита в размере 86 533 рублей 64 копеек, как обеспеченные залогом имущества; а также в размере 529 378 рублей 39 копеек, в том числе: 72 388 рублей 88 копеек − пеня за просрочку возврата кредита; 442 844 рублей 75 копеек − пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как необеспеченные залогом имущества. Решением суда от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Согласно отчету независимого оценщика от 28.01.2015 № 467.07/006-2015 стоимость залогового имущества составила 18 907 740 рублей. Данный отчет конкурсный управляющий направил в адрес банка на согласование. Банк, в свою очередь, направил конкурсному управляющему заключение отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств по заемщику − должнику, в котором определена стоимость предмета залога в размере 14 164 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий 15.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения от 08.06.2015, находящегося в залоге у банка, и определении начальной продажной цены реализации предмета залога. Определением суда от 26.08.2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором посредством утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 08.06.2015 и установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 18 907 740 рублей, а не 14 164 тыс. рублей. При этом суд руководствовался тем, что Положение в редакции конкурсного управляющего на основании отчета оценщика направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене, что должно будет обеспечивать привлечение к торгам наибольшего количества числа потенциальных покупателей.

По первоначальным и повторным торгам имущество не реализовано, залоговый кредитор не изъявил желание оставить предметы залога за собой; с 23.05.2016 по 14.08.2016 прошли публичные торги по цене отсечения 9 863 849 рублей; с 26.06.2017 по 15.08.2017 прошли повторные публичные торги с цены 17 016 966 рублей до цены отсечения 6 806 786 рублей 40 копеек. Однако в результате проведения повторных публичных торгов имущество также не было реализовано по цене отсечения, установленной банком в размере 6 806 786 рублей 40 копеек, несмотря на то, что торги проходили 2 месяца, залоговый кредитор не изъявил желание оставить предметы залога за собой. О результатах указанных публичных торгов банк уведомлен конкурсным управляющим письмом от 30.11.2016 с предложением внести изменения в Положение. Банк не внес изменения в Положение, в связи с чем, конкурсный управляющий направил сопроводительным письмом от 21.08.2017 в адрес банка новое Положение от 21.08.2017 с минимальной ценой продажи имущества 2 042 035 рублей 91 копейки. Однако залоговый кредитор условия проведения торгов в форме публичного предложения не определил, а представленное конкурсным управляющим Положение не согласовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 3 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суды установили, что первые, повторные, публичные, повторные публичные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей, залоговым кредитором за собой имущество не оставлено. Таким образом, имущество не продается более трех лет. Оценивая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу об исключении пункта 3.5. Положения, а также абзаца 2 пункта 6.7 Положения. При этом суды отметили, что банк не представил доказательств, подтверждающих, что имущество может быть продано по предложенной минимальной цене и право бесконечно утверждать Положение.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А20-1247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова