Решение от 18 января 2021 г. по делу № А72-10957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10957/2020
18 января 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Трехсосенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток» (ИНН

6501272655, ОГРН <***>), г. Южно-Сахалинск,

о взыскании основного долга по договору поставки № ТС-2041 от 25.02.2019 в

сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 238 878,93 руб. за период с 17.03.2020 по

24.11.2020 и с 25.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходов по

оплате государственной пошлины в сумме 23 386 руб.

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом; от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток» о взыскании основного долга по договору поставки № ТС-2041 от 25.02.2019 в сумме 870 000 руб., неустойки в сумме 168 607,02 руб. за период с 16.03.2020 по 21.08.2020 и с 22.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 386 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 167 408,71 руб. за период с 17.03.2020 по 21.08.2020.

Определением суда от 25.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 238 878,93 руб. за период с 17.03.2020 по 24.11.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме; возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что возможность урегулирования спора мирным путем утрачена, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТС-2041, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки ответчику продукции на общую сумму 1 198 304,72 руб. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 02.03.2020 на сумму 657 291,60 руб. и на сумму 541 013,12 руб., товарно-транспортные накладные.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладной, и ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора, приложению № 1 к нему оплата производится в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца на момент обращения в суд долг по оплате товара составлял 870 000 руб.

После подачи иска ответчиком оплачено 670 000 руб. согласно платежным поручениям № 275 от 13.10.2020, № 314 от 10.11.2020, № 315 от 10.11.2020, № 332 от 20.11.2020, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы основного долга 200 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 238 878,93 руб. за период с 17.03.2020 по 24.11.2020 и с 25.11.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора; расчет проведен с учетом частичной оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано о недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

По настоящему делу ответчик, заявив рассматриваемое ходатайство, каких-либо доказательств в его обоснование, а равно очевидной несоразмерности не представил.

Вместе с тем, размер пени 0,1% разумный, установлен соглашением сторон, период просрочки значительный, пеня начислялась с марта 2020 с суммы долга 1 198 304,72 руб., и, кроме того, задолженность до настоящего времени не погашена.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в заявленном размере 238 878,93 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований

истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано выше, основной долг в сумме 670 000 руб. ответчиком оплачен после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины 23 386 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» 200 000 (Двести тысяч) рублей – основной долг; 238 878 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки - неустойку по 24.11.2020 и с 25.11.2020 по день фактического погашения долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; 23 386 (Двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 (Семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а нные Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о В.А. Чудинова

департамента

Код доступа к оригиналам судебных аДкаттао в03, .п03о.д20п2и0с 6а:1н7н:4ы2х электронной подписью судьи

Кому выдана Чудинова Валерия Анатольевна