Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А76-12613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12613/2021
г. Челябинск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкой ГРЭС, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 2 146 440 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 13.12.2021 личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности № 4 от 10.01.2022 личность установлена паспортом, ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности № 7 от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкой ГРЭС, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, 16.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 2 146 440 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковое заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкой ГРЭС, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойку с 13.02.2018 по 29.12.2020 в размере 2 827 538 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойку с 13.02.2018 по 29.12.2020 в размере 3 683 391 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», г. Троицк Челябинской области, об объединении дел № А76-12613/2021, № А76-15387/2021, № А76-15855/2021 в одно производство, отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 1 589 430 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

В судебном заседании 14.04.2022 был объявлен перерыв до 15.04.2022 до 12 час. 00 мин., затем до 22.04.2022 до 10 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 589 430 руб. 11 коп., которое принято протокольным определением Арбитражного суда челябинской области от 22.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, уточненных истцом, не возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в соответствии с постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области» ООО «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 11-07/3069 от 03.06.2016 договор холодного водоснабжения и водоотведения № К-12/2016 от 01.04.2016 с просьбой в течение 7 дней подписать и один экземпляр оформленного договора вернуть в адрес филиала ПАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС.

Условия договора холодного водоснабжения и водоотведения сторонами согласованы не были, подписанный сторонами договор ресурсоснабжения в материалы дела не представлен.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял водоснабжение и оказывал услугу водоотведения на объектах ответчика.

Ответчиком оплата поставленного ресурса произведена несвоевременно.

Обстоятельства отпуска питьевой воды и водоотведения, а также нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу №А76-18904/2018;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А76-10361/2019.

При предъявлении претензий в части основного долга (от 17.04.2018 №11-07/1869, от 28.05.2018 № 11-07/2580) истец уведомил ответчика о возможности предъявления требований о взыскании неустойки. Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной) холодной воды, о принятых (отведенных) сточных водах, а также снятие показаний приборов учета, осуществляется абонентом.

Факт поставки, количество и стоимость ресурсов ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного ресурса произведена несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом заявлено о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, согласно представленном расчету, с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 28 Правил № 644 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1 589 430 руб. 11 коп.

В обоснование представленного контррасчета ответчик указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 года по делу № А76-31915/2016 с ООО «ВВ» в пользу ПАО «ОГК-2» была взыскана задолженность в сумме 712 584 руб. В рамках встречного иска по указанному делу с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «ВВ» решением от 23.09.2020 была взыскана задолженность в сумме 396 733 руб. 80 коп.

Обстоятельствами дела в рамках встречного иска установлено, что ООО «ВВ» была предъявлена в адрес ПАО «ОГК-2» претензия № ВВ-53 от 21.04.2017. Претензия получена ПАО «ОГК-2» 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 года по делу № А76-18904/2018 с ООО «ВВ» в пользу ПАО «ОГК-2» было взыскано 664 519 руб. 17 коп. В рамках встречного иска с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «ВВ» взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление воды и стоков в сумме 2 037 425 руб. 78 коп. Обстоятельствами дела установлено, что ООО «ВВ» была предъявлена в адрес ПАО «ОГК-2» претензия № ВВ-28 от 26.01.2018. Претензия получена 30.01.2018.

Кроме того, была предъявлена в адрес ПАО «ОГК-2» претензия № ВВ-524 от 13.06.2019. Претензия получена 17.06.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года по делу № А76-10361/2019 с ООО «ВВ» было взыскано в пользу ПАО «ОГК-2» 5 000 000 руб. В рамках встречного иска с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «ВВ» взыскана задолженность в сумме 1 498 313 руб. 96 коп.

Обстоятельствами дела установлено, что ООО «ВВ» была предъявлена в адрес ПАО «ОГК-2» претензия № ВВ-23 от 28.01.2019. Претензия получена 30.01.2018.

Таким образом, как указывает ответчик, с учетом вышеуказанной нормы, когда «обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету», расчет неустойки истца в настоящем деле должен быть произведен (уменьшен) с учетом зачета встречных однородных требований, согласно фактических обстоятельств, установленных в рамках дел: № А76-18904/2018, № А76-10361/2019, № А76-31915/2016.

Способность к зачету требований ООО «ВВ» возникла в момент получения ПАО «ОГК-2» претензий (претензия № ВВ-53 от 21.04.2017, претензия № ВВ-28 от 26.01.2018, претензия № ВВ-524 от 13.06.2019, претензия № ВВ-23 от 28.01.2019).

На основании вышеизложенных доводов, ответчиком произведен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 589 430 руб. 11 коп.

Судом проанализированы доводы ответчика и признаны обоснованными.

В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет признан судом арифметически и методологически верным.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, в связи с чем, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 589 430 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств являющимися основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 589 430 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкой ГРЭС, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, неустойку в размере 1 589 430 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 894 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкой ГРЭС, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 838 руб., уплаченную по платежному поручению № 13039 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.