Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А53-4589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4589/20
22 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600050682, ИНН662515490749) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет» о взыскании 30 000 рублей задолженности и пени в размере 8 310 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заедании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

С целью предоставления дополнительных документов и направления в адрес ответчика возражений на отзыв, суд, в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании 15.07.2020 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки. Просил суд взыскать неустойку за период с 23.11.2019 по 05.02.2020 в размере 2 250 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №460 т 25.03.2019 согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ формируется из расчета:

- прочистка канализационных сетей – 300 руб. за один погонный метр, минимальный выезд на осуществляемые работы составляет 2 000 руб. (прочистка до 6 метров включительно);

- телеинспекция канализационных сетей – от 300 руб. за один погонный метр, минимальный выезд на осуществляемые работы составляет 3 000 руб. (телеинспекция до 10 метров включительно);

- очистка канализационного колодца от 500 руб. за один колодец.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 30 000 рублей, однако оплата выполненных работ до настоящего времени заказчиком не произведена.

Претензия с требованием добровольно оплатить задолженности и неустойку, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик ссылается на то, что заявка с его стороны в рамках заключенного договора не поступала.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется два договора оказания услуг №№86,87 от 23.04.2019, предметом которых является оказание услуг по управлению транспортным средством, предоставленным заказчиком на основании договора аренды №3 от 06.12.2017 (модель MERSEDES-BENZ 208D SPRINTER, регистрационный знак: <***>) и прочистке канализационных сетей на объекте заказчика, находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморский район, с. Юная Озеровка, р-н «Пляж», наименование объекта ООО МХО «Рассвет». Срок оказания услуг с 24.04.2019 по 30.04.2019, а также путевой лист.

Более того, в подтверждение своей позиции истцом представлена детализация телефонных переговоров, из которой следует, что заявки осуществлялись ответчиком в телефонном режиме, поскольку форма заявки спорным договором не предусмотрена.

Также нахождение истца на спорном объекте подтверждается и иными доказательствами, в том числе системой Глонасс (л.д.16-19), в то время как ответчиком в материалы дела доказательств того, что работы не выполнялись или выполнялись иными лицами в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2019 по 05.02.2020 в размере 2 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600050682, ИНН662515490749) задолженность в размере 30 000 рублей, пени в размере 2 250 рублей за период с 23.11.2019 по 05.02.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.