Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А27-22031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22031/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек», г. Междуреченск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Маркт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 506 727 руб. убытков, 350 000 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов по оценке имущественного вреда,

стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (далее – истец, ООО «КузбассКентек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП «МТСК», ответчик) о взыскании 506 727 руб. убытков, 350 000 руб. упущенной выгоды и 10 000 руб. расходов за проведение оценки имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркт» (далее – ООО «Маркт»).

Спор рассмотрен судом в судебном заседании 15.02.2024.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

ООО «Маркт» в отзыве указало, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленные ООО «КузбассКентек» требования, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «КузбассКентек» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

С 01.10.2022 часть нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания, расположенного по указанному адресу, на основании договора аренды нежилого помещения № 396 от 01.10.2022 было передано истцом в аренду ООО «Маркт» для осуществления арендатором розничной торговли мебелью.

19.09.2023 в результате порыва тепловой трассы, находящейся в зоне ответственности МУП «МТСК», произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, что подтверждается актом порыва теплотрассы от 19.09.2023, актами о последствиях залива торгового зала нежилого помещения от 19.09.2023 № 1, от 22.09.2023 № 2.

Так, согласно акту порыва теплотрассы от 19.09.2023 в результате осмотра, проведенного совместно с представителями МУП «МТСК», был обнаружен порыв теплотрассы в районе пр. Шахтеров, 1, что привело к затоплению цокольного этажа задания по адресу: <...>. Нежилое помещение было затоплено полностью, уровень воды на полу составил от 12 до 15 см, пар конденсировал на потолке, стенах, мебели. Акт подписан представителями истца, ООО «Маркт». Представитель МУП «МТСК» отказался от подписания.

Согласно акту о последствиях залива торгового зала нежилого помещения от 19.09.2023 № 1, составленному истцом, выявлено затопление торгового зала по всей площади помещения цокольного этажа; уровень подъема горячей воды на полу составил от 12 до 15 см, что привело к порче товара арендатора и помещения собственника; вода поступала в помещение через стену теплового узла. Причиной залива помещения явился порыв теплосети на участке, обслуживаемом МУП «МТСК», в районе пр. Шахтеров, 1. Аналогичные выводы содержатся в акте от 22.09.2023 № 2.

03.10.2023 комиссией, состоящей из представителей ООО «КузбассКентек», МУП «МТСК» и ООО «Маркт», с участием оценщика был составлен акт осмотра нежилого помещения, затопленного 19.09.2023 по причине порыва тепловых сетей ТК 9, находящихся в зоне ответственности МУП «МТСК». Акт подписан, в том числе представителем ответчика по доверенности.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления указанного нежилого помещения, от 12.10.2023 № 3-09-у/23, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости и оценки», рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления указанного нежилого помещения, на дату оценки составляет 506 727 руб. (ремонтно-восстановительные работы).

Кроме того, в связи с вынужденным простоем в период устранения последствий затопления помещения ООО «КузбассКентек» понесены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением дохода в виде арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО «Маркт», в размере 350 000 руб.

04.10.2023 ООО «КузбассКентек» в адрес МУП «МТСК» направлено письмо, в котором истец просил сообщить, все ли мероприятия по решению возникшей проблемы

выполнены, а также с учетом сложившейся ситуации и в целях сокращения убытков просил ответчика представить предложения, в том числе по способы возмещения убытков.

В ответе от 09.10.2023 № 2078 на письмо ООО «КузбассКентек» о способе возмещения убытков МУП «МТСК» указало, что ремонтные работы по устранению порыва тепловых сетей в районе пр. Шахтеров, д. 1 проведены в полном объеме; вопрос о причинах возникновения убытков, размере и обязанности по их возмещению должен решаться в судебном порядке.

Претензией от 20.10.2023 № 106 истец обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, а также расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 10 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт затопления нежилого помещения истца, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в результате порыва тепловых сетей подтверждается актом порыва теплотрассы от 19.09.2023, актами о последствиях залива торгового зала нежилого помещения от 19.09.2023 № 1, от 22.09.2023 № и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо муниципального казенного учреждения «Единая диспетчерская служба Междуреченского городского округа» (далее – МКУ «ЕДДС МГО») от 17.11.2023 № 572, в котором отражено, что в МКУ «ЕДДС МГО» 19.09.2023 поступила информация об аварийном отключении теплоснабжения с 03:00 до 15:50 по причине порыва на теплотрассе, в ТК-7, в районе пр. Шахтеров 3; работала бригада МУП «МТСК»; под отключение попадали абоненты: многоквартирные жилые дома пр. Шахтеров 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, ул. Интернациональная 41, 43 и 43а (магазин).

Факт принадлежности МУП «МТСК» теплотрассы, на которой произошла авария, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, возложена на МУП «МТСК».

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное

покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией (пункт 6.2.25 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о том, МУП «МТСК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению порыва теплотрассы, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, исходя из критериев разумности и необходимости соответствующих расходов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж), рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления нежилому помещению, составила 506 727 руб.

Размер убытков в сумме 506 727 руб. (ремонтно-восстановительные работы) ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании денежных средств в размере 506 727 руб. (ремонтно-восстановительные работы).

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы в размере 350 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить

упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать: что именно неправомерные действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить арендную плату по договору аренды № 396 от 01.10.2022, что он реально (достоверно) получил бы указанную арендную плату, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как отмечено ранее, между истцом и ООО «Маркт» заключен договора аренды нежилого помещения № 396 от 01.10.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 529,8 м.кв., расположенного на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей:

- постоянная часть арендной платы, которую арендатор обязан оплачивать ежемесячно, в размере 250 000 руб. (пункт 6.2.1);

- переменная часть арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, исходя из следующих показателей: фактической стоимости услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатаций арендуемого объекта, в течение календарного месяца, таких как: энергоснабжение, отопление, водоснабжение и канализация (пункт 6.2.2).

В связи с затоплением спорного нежилого помещения сторонами 19.09.2023 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому на период устранения последствий аварии и подготовки арендуемого торгового зала к эксплуатации постоянная часть арендной платы за сентябрь 2023 года (с 01 по 18 сентября) составляет 150 000 руб.; за октябрь 2023 года арендная плата не начисляется; с 01 ноября 2023 года арендатор обязан оплачивать ежемесячную арендную плату, которая составляет 250 000 руб.

19.09.2023 на основании акта приема передачи к договору аренды № 396 от 01.10.2022 из-за затопления торгового зала по всей площади помещения цокольного этажа по причине порыва теплосети на участке, обслуживаемом МУП «МТСК», спорное помещение передано арендатором арендодателю.

01.11.2023 в соответствии с актом приема передачи к договору аренды № 396 от 01.10.2022 спорное помещение передано истцом в адрес ООО «МАРКТ» в аренду в состоянии, отвечающем правилам противопожарной и электрической безопасности, санитарным требованиям, оборудованное инженерными коммуникациями в соответствии с условиями договора аренды, в технически исправном состоянии.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «КузбассКентек» и ООО «Маркт», арендатор произвел арендные платежи в сентябре 2023 в размере 150 000 руб., в ноябре и декабре 2023 года по 250 000 руб.; за октябрь 2023 года оплата по договору аренды не производилась.

Принимая во внимание, что истцом факт заключения договора аренды спорного нежилого помещения документально подтвержден, вместе с тем, учитывая, что в результате затопления спорного нежилого помещения истец был лишен возможности его использовать и, как следствие, получить арендную плату за время простоя, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом убытков в размере 350 000 руб. в виде упущенной выгоды от неполучения арендных платежей.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общая сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 856 727 руб.

Истец также заявил требование о взыскании стоимости проведенной оценки в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба имуществу, причиненного в результате затопления, в материалы дела представлены договор на оказание услуг по оценке от 25.09.2023 № 3-09-у/23, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости и оценки», отчет об оценке от 12.10.2023 № 3-09-у/23.

Стоимость проведение оценки по условиям договора составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 26.09.2023 № 1863 на сумму 10 000 руб.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (ИНН <***>) 856 727 руб. убытков, 10 000 руб. расходов за проведение оценки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 335 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина