Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А76-12973/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12973/2023
г. Челябинск
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 287 894 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности

от 30.12.2022, представлен паспорт, диплом, свидетельство;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, общество «Златмаш») 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по ЧО») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по контрактам теплоснабжения № 263/7874 и

№ 263/7874/1 за период с 11.02.2022 по 09.12.2022 в размере 287 894 руб. 65 коп.

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2023.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации Златоустовского городского округа от 20.12.2013 № 527-П общество «Златмаш» с 01.01.2014 является единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории Златоустовского городского округа (л.д. 38-39).

Между обществом «Златмаш» (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 25 ГУ ФСИН по ЧО» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.11.2022 № 263/7874/1 (с учетом протокола разногласий, согласования разногласий), по условиям пункта 1.1 которого единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами (приложение № 2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовывать учет потребления энергоресурсов.

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контракта).

Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в точках поставки с тепловой нагрузкой 2 724,833 Гкал/год (пункт 2.1 контракта).

Учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности (пункт 4.1 контракта).

При отсутствии в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета более 15 суток количество отпускаемой тепловой энергии потребителю, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 4.2 контракта).

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию является один расчетный месяц (пункт 6.1 контракта).

Оплата потребителем полученной тепловой энергии производится в соответствии с данными учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с пунктом 4.2 контракта (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контакта плата за потребленный объем энергоресурсов по настоящему Государственному контракту производится в безналичной форме на расчетный счет Единой теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов от общей стоимости договорного объема энергоресурсов, потребленных в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; окончательная оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергоресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления энергоресурсов за истекший месяц меньше договорного объема определенного настоящим Государственным контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В качестве договорного объема энергоресурсов для расчета её стоимости применяются договорные величины, согласованные в приложении № 2 к настоящему Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта потребитель энергоресурсов, несвоевременно и (или) не полностью оплативший потребленные по настоящему договору энергоресурсы, обязан уплатить Единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На аналогичных условиях заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.02.2022 № 263/7874.

В период с января по декабрь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно.

Претензией от 17.02.2023 № 280/16 (л.д. 7-8) истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в размере 287 894 руб. 65 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Златмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за поставленную тепловую энергию подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие денежных средств и лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Аргумент ответчика о том, что последний не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре судом не установлено, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 287 894 руб. 65 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 758 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 758 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 4024.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» пени в размере 287 894 руб. 65 коп., а также 8 758 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.