Решение от 26 января 2025 г. по делу № А43-35317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35317/2024

г. Нижний Новгород                                                                               27 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-674),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу  «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН <***>,  ИНН: <***>), г. Люберцы, Московская область,

о взыскании 674 632 руб. 80 коп.,


без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 674 632 руб. 80 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем. Указал, что товар поставлен с просрочкой, имеет дефект, неустойка по договору имеет пороговый размер, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. Кроме того, направил в материалы дела заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, где исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, о передаче дела по подсудности просил отказать.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что согласно пункту 6.14. договора от 07.12.2023 № 07-12-ПОСТ, при невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 сторонами подписан Протокол разногласий к договору поставки № 07-12-ПОСТ от «07» декабря 2023 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что пункт 6.14. указанного читается в следующей редакции (редакции поставщика – пункт 2. Протокола разногласий): «При невозможности разрешения споров указанными методами, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражный суд по месту нахождения истца.».

Юридический адрес истца, ООО «ПластикСтрой» - 603158, Нижегородская область, <...>, эт. 3, каб. 10. 

Таким образом, поскольку местонахождение истца - г. Нижний Новгород, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

С учетом изложенного оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда не имеется.

 На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.12.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2025 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 07-12-ПОСТ на поставку товара (далее – договор) в редакции Протокола разногласий к договору поставки № 07-12-ПОСТ от «07» декабря 2023 г. от 07.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (далее - товар), согласно Спецификациям, составленным по форме (Приложение №1 к договору), а если сумма поставки партии товара будет равна или меньше 150 000  руб., включая НДС и сумму доставки, условия поставки согласуются в счетах, являющиеся неотъемлемыми частями договора (далее – «Спецификации»).

В Спецификациях/счетах в обязательном порядке согласовываются и указываются сторонами следующие условия: наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; цена товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции); общая стоимость товара (по каждой соответствующей Спецификации); срок (период) и порядок поставки товара; фактический адрес поставки товара и наименование грузополучателя. В Спецификациях/счетах стороны могут оговорить и иные дополнительные условия, необходимые для исполнения договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора цена поставляемого товара устанавливается в Спецификациях/счетах к договору. Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора по всем Спецификациям/счетам.

В соответствии с положениями пунктов 2.3.,2.5. договора условия оплаты поставляемого товара по договору согласовываются сторонами в Спецификациях/счетах, являющихся приложениями к настоящему Договору.

Расчеты производятся в валюте Российской Федерации (рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В Спецификации №2 от 11.06.2024 стороны согласовали поставку Геотекстиля (дорнит) Geoflax Eco 250 6*50 м. на общую сумму 626 400 руб.

Условия оплаты Спецификации: оплата товара производится покупателем в полном объёме в течение 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю (момент передачи товара является момент подписания УПД/Товарной накладной (ТОРГ-12) на товар покупателем) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Срок и условия поставки: поставка осуществляется путём доставки товара силами и за счет поставщика по адресу: судоходный канал между г. Городец и г. Нижний Новгород, в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком оригинала настоящей спецификации, либо после получения поставщиком вышеуказанных документов, подписанных покупателем с помощью ЭЦП и переданных с использованием ЭДО.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции Протокола разногласий за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.14. договора в редакции Протокола разногласий в случае возникновения любых споров и разногласий, возникших из договора, стороны предпринимают меры для их скорейшего урегулирования путем переговоров.

По всем вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен претензионный порядок урегулирования.

Сторона, получившая претензию, обязана в срок 10 календарных дней с момента получения, рассмотреть полученную претензию и дать мотивированный ответ на нее.

При невозможности разрешения споров указанными методами, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу № КА-4432 от 30.07.2024, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 626 400 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет на день вынесения решения 626 400 руб.

Истец 10.09.2024 обратился к ответчику с претензией исх. № 483 от 09.09.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 626 400 руб. в кратчайшие сроки, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления указанной претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что поставленный товар имеет дефект, а именно: рабочая документация требует использования товара, изготовленного в соответствии с ГОСТ 53225-2008.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 3.3. договора в редакции Протокола разногласий поставляемый товар должен быть упакован и маркирован способом, исключающим порчу и потерю товара во время транспортировки в обычных для такого рода товара условиях и позволяющим его идентифицировать. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия СТО и паспортом качества.

В соответствии с положениями пунктом 4.2., 4.3. договора в редакции Протокола разногласий качество товара подтверждается сертификатом соответствия СТО и паспортом качества. Копии данных документов должны быть заверены надлежащим образом поставщиком.

Поставщик гарантирует на протяжении гарантийного срока соответствие поставленного по договору товара показателям сертификата соответствия СТО и паспорта качества

Таким образом, исходя из положений пунктов 3.3., 4.2., 4.3. договора в редакции Протокола разногласий, качество товара должно соответствовать сертификату соответствия СТО и паспорту качества. В подтверждение соответствия характеристик продукции поставщик должен был передать покупателю сертификат соответствия СТО и паспорт качества.

Требований к оформлению подтверждающих качество товара документов согласно РД том 2995-РД-2-ГР.2., на которую ссылается ответчик, договор не содержит, соглашений о  нем между сторонами настоящего договора не заключалось.

Таким образом, подтверждающие качество товара документы были оформлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора со ссылкой на применяемое при производстве продукции СТО.

Кроме того, вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие ссылки на ГОСТ 53225-2008 в паспорте и сертификате не означает, что продукция имеет характеристики хуже предусмотренных данным стандартом. СТО24902492-085-2023 было разработано с учетом положений ГОСТ 53225-2008, о чем прямо указано в разделе 2 «Нормативные ссылки» данного стандарта.

Суд отмечает, что Акт входного контроля от 30.07.2024 составлен в одностороннем порядке, при этом какого-либо уведомления о его составлении и наличии претензий к товару в адрес поставщика не представлено, доказательств обращения к истцу с претензией относительно несоответствия конкретных качественных характеристик товара условиям договора не заявлено.

Довод ответчика о просрочке истцом поставки товара судом во внимание не принимается, поскольку может быть проверен судом в случае обращения ответчика в суд с самостоятельным иском. В настоящем деле ответчиком встречного требования не заявлено, претензий в адрес истца не представлено.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 626 400 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 48 232 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.08.2024 по 30.10.2024;  неустойку  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 15.08.2024 по 30.10.2024 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств (снизить до 10 000 руб.). В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, истцом не указаны отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательств. Также ссылается на положения статьи 404 ГК РФ, а также указывает на наличие верхнего порога неустойки - не более 5% от стоимости товара (п.6.1. договора).

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса РФ как основание для уменьшения ответственности суд нашел несостоятельным, ввиду отсутствия в действиях истца виновных действий, повлекших нарушение сроков оплаты товара ответчиком

Доводы ответчика об ограничении неустойки судом рассмотрены и признаны не соответствующими условиям договора, поскольку стороны подписали Протокол разногласий от 07.12.2023 к договору, в соответствии с которым пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: «За нарушение срока оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки».

Таким образом, договор, регулирующий отношения сторон, не содержит ограничений, на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки в редакции Протокола разногласий, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 48 232 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.08.2024 по 30.10.2024;  неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности акционерному обществу  «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Люберцы, Московская область отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Люберцы, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластикСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 626 400 руб. долга; 48 232 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.08.2024 по 30.10.2024;  неустойку  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга; а также 38 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                        Исайчева Н.Е.