Решение от 5 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4136/2026
06 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коновалов Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой Д.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,


при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что ФИО1 является финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 (далее – должники). При проведении проверки деятельности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должников было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вследствие чего Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п.1 ст. 213.7 Закона о сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из п. 2 указанной статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В силу аналогии Закона сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества должны содержать сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 сведения подлежат опубликованию в течении трех рабочих дней с даты возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего отнесено направление отчетов по результатам проведения процедуры в адрес кредиторов с периодичностью один раз в квартал.

Как следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-42246/2023 в отношении ФИО2, ФИО3 введена процедура реализации имущества граждан, прекращены полномочия финансового управляющего должником ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявления Управление указывает на следующие нарушения со стороны ФИО1:

1. После введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий нарушил порядок опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры банкротства в части указания на дату закрытия реестра требований кредиторов;

2. Сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина карточка Должника ФИО3 в ЕФРСБ не содержит;

3. Сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.06.2025, должны быть опубликованы не позднее 27.05.2025, однако, в отношении ФИО2 были опубликованы только 03.06.2025, а в отношении ФИО3 не опубликованы до настоящего времени;

4. Доказательств направления в адрес кредиторов ФИО2 и ФИО3 отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества не имеется;

Оценивая обстоятельства первого нарушения, суд обращает внимание на следующее.

В обоснование данного довода Управление указывает, что сведения о введения процедуры реализации имущества ФИО2 были опубликованы ФИО1 в сообщении № 16935961 от 06.02.2025, опубликованном в ЕФРСБ, а также в сообщении № 77214930201 от 15.02.2025, опубликованном в газете «Коммерсантъ», и оба сообщения содержат сведения «требования кредиторов принимаются в течении двух месяцев с даты опубликования сообщения».

При этом управление указывает, что, поскольку данные сообщения опубликованы в разные даты, финансовым управляющим нарушен порядок опубликования в части указания на дату закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с фактом наличия данного нарушения ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, двухмесячный срок для заявления требований кредиторов в любом случае исчисляется со дня опубликования сведений о банкротстве в газете «Коммерсант» и тот факт, что в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, также указан период в 2 месяца, правового значения не имеет. С учетом изложенного, поскольку сообщение в газете «Коммерсант» было опубликовано в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному основанию не имеется.

Довод Управления о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, карточка Должника ФИО3 в ЕФРСБ не содержит, также не являются обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано еще 31.10.2023. Вместе с тем, поскольку дело о банкротстве ФИО3 (А56-46578/2023) было объединено с делом о банкротстве ее супруга – ФИО2 (А56-42246/2023), то все дальнейшее движение дела, в том числе данные о введении в отношении должников по делу А56-42246/2023 процедуры реализации имущества отражается в карточке дела А56-42246/2023, где соответствующие сведения опубликованы, а в самом сообщении имеется указание, в том числе, на введение процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание, что, как следует из представленных ФИО1 доказательств, сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсант» 15.02.2025, то есть оснований полагать, что права кредиторов ФИО3 каким-либо образом были нарушены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, данные действия финансового управляющего также не образуют состав административного правонарушения.

Оценивая третье нарушение – не опубликование сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.06.2025 в срок до 27.05.2025, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из карточки Должника ФИО2 в ЕФРСБ, 03.06.2025 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 18288701 о проведении собрания кредиторов в очной форме, назначенного на 06.06.2025.

Таким образом, сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.06.2025, должны были быть опубликованы не позднее 27.05.2025 и направлены кредиторам заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, в материалы дела не представлено.

Как следует из возражений ФИО1 на заявленные требования, публикация о проводимом 06.06.2025 собрании была произведена финансовым управляющим 22.05.2025, однако, в связи с не совсем корректной информацией, содержащейся в сообщении, финансовый управляющий отменил публикацию 03.06.2025 и создал новое сообщение о проведении собрания, которое полностью дублировало сообщение от 22.05.2025 в части сведений о проведении собрания.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, как следует из данных, размещенных в ЕФРСБ, сообщение № 18147345 от 22.05.2025 не было отменено финансовым управляющим, а было заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных. Таким образом, данные о проведении собрания кредиторов фактически были опубликованы только 03.06.2025, то есть менее чем за 14 дней до проведения собрания и, как следствие, ФИО1 было допущено нарушение требований п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Оценивая довод Управления о том, что в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего отнесено направление отчетов по результатам проведения процедуры в адрес кредиторов с периодичностью один раз в квартал, тогда как фактически отчеты не направлялись, суд приходит к следующему.

Как следует из полного содержания п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим протокола собрания кредиторов ФИО2 от 21.11.2024 следует, что в повестку дня собрания был включен, в том числе, вопрос № 4 – о периодичности представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Из результатов голосования по данному вопросу следует, что кредиторы решили определить периодичность предоставления финансовым управляющим отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в шесть месяцев, то есть отчеты должны были направляться не позднее 21.05.2025 и 21.11.2025. Как указывает финансовый управляющий, им направлялся в адрес кредиторов отчет о своей деятельности от 27.05.2025, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представлено. На направление отчета кредиторам 21.11.2025 финансовый управляющий не ссылается.

Таким образом, данное нарушение также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части невыполнения финансовым управляющим требований п. 5 ст. 213.8 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, никаких доказательств, что не направление отчетов о деятельности финансового управляющего или позднее опубликование сведений о собрании кредиторов привело к нарушению прав кредиторов ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Суд обращает внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 не по жалобе кредиторов, а по жалобе конкурсного управляющего ООО «Славянский стиль» ФИО4, который ранее являлся финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем, суд обращает внимание, что ООО «Славянский стиль» в реестр кредиторов ФИО2 и ФИО3 не включено, доказательств нарушения прав данного Общества в результате действий ФИО1 в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Д.Д. Коновалов