Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А60-14684/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19023/2017-ГК
г. Пермь
20 февраля 2018 года
Дело № А60-14684/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

представителя истца Емельяновой Е.С. по доверенности от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу № А60-14684/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил» (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил»

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный

дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – истец, ООО «Своя компания») обратилось с арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил» (далее – ответчик, ООО «УК «Тагил») передать следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73: технический паспорт на дом; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, а именно: оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 1 с 1 по 3 подъезд, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 2 с 4 по 6 подъезд, оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения; проектную документацию на дом; протокол (протоколы) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) со всеми приложениями.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 исковые требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность.

ООО «УК «Тагил» просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 26.10.2016 № 1 собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 73, выбрали в качестве управляющей организации ООО «Своя компания».

11.01.2017 данный МКД включен в реестр Свердловской области под управление истца, что подтверждается письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.01.2017 № 29-01-82/1322.

01.12.2016 между истцом и собственниками МКД заключен договор управления.

Письмом от 27.10.2016 уполномоченный собственник МКД уведомил ответчика о расторжении договору управления и необходимости передать техническую и иную документацию на МКД в адрес новой управляющей компании - истца.

Письмом от 16.01.2017 № 5 истец обратился к ответчику (прежней управляющей компании) с требованием передать техническую и иную документацию на МКД.

По акту приема-передачи ответчиком переданы истцу:

1. Паспорт на эльф 04п № 72513412 (оригинал)

2. Расходомер Карат-PC 32-150-Н-О-А-ИВ № 24321112 (оригинал)

3. Расходомер Карат-PC 32-150-Н-О-А-ИВ № 22351112 (оригинал)

4. Паспорт и свидетельство о поверки КТПТР-01 № 5512/5512А (оригинал)

5. Свидетельство о поверки КТПТР-06 № 84/84А (оригинал)

6. Паспорт и свидетельство о поверки расходомера ВЭПС № 7505564 (оригинал)

7. Паспорт и свидетельство о поверки расходомера ВЭПС № 7507143 (оригинал)

8. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя. Узел учета № 1, под. № 1,2,3.

9. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя. Узел учета № 2, под. № 4,5,6.

10. Акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды № 1621 от 01.10.2015 г.

11. Паспорт на эльф 05п № 73353412 (оригинал)

12. Расходомер Карат-PC 32-150-Н-О-А-ИВ № 92520712 (оригинал)

13. Расходомер Карат-PC 32-150-Н-О-А-ИВ № 25001212 (оригинал)

14. Расходомер Карат-PC 32-150-Н-О-А-ИВ № 25381212 (оригинал)

15. Паспорт на эльф 04п № 06043113 (оригинал)

16. Паспорт и свидетельство о поверки расходомера ВЭПС № 7507463 (оригинал)

17. Паспорт и свидетельство о поверки расходомера ВЭПС № 7507694 (оригинал)

18. Паспорт КТПТР-01 № 1718/1718А (оригинал).

Письмом от 18.01.2017 № 12 истец повторно обратился к ответчику требованием о передаче следующих документов:

1. Оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 1 с 1 по 3 подъезд

2. Оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 2 с 4 по 6 подъезд;

3. Оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения;

4. Оригинал паспорта комплект термометров КТПТР-06 № 5275 и № 5275А;

5. Оригинал паспорта комплект термометров КТПТР-06 № 84 и № 84А;

6. Технический паспорт МКД;

7. Проектную документацию МКД;

8. Ключи от лифтовой 1 и 6 подъезд;

9. Ключи от колясочных 1 и 6 подъезд;

- и иную документацию на многоквартирный дом.

- финансовый отчет по указанному МКД на 01.01.2017 с указанием тарифов, применяемых при расчете платы, взимаемой с собственников за содержание, текущий ремонт, иные целевые сборы (при их наличии), с указанием количества накопленных собственниками денежных средств на многоквартирном доме в целях планирования работ, а также с указание вида и стоимости проведенных на многоквартирном доме за 2015-2016 годы работ по содержанию и текущему ремонту с приложением соответствующих актов на выполненные работы.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до избрания истца в качестве управляющей организации, ответчик осуществлял функции управляющей организации спорным МКД, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил при принятии дома в свое управление. Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, то есть ответчиком не обжалуется, в указанной части решение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 25 0000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу. При этом суд учитывал, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Согласно договору от 15.03.2017, заключенному между коллегией адвокатов «Бизнес адвокат» г. Нижнего Тагила Адвокатской палаты Свердловской области (поверенный) и ООО «Своя компания» (доверитель) поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления об обязании ООО «УК Тагил» передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73; отправка искового заявления ответчику и в арбитражный суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде по данному делу.

Стоимость услуг по составлению искового заявления и его отправке составляет 10 000 руб. Стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Квитанцией от 15.03.2017 подтверждается внесение ООО «Своя компания» в кассу коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» 25 000 руб.

Участие представителя истца Емельяновой Е.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.08.2017, 14.09.2017, 17.10.2017 подтверждается материалами дела.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связь таких расходов с рассматриваемым делом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Представленные ООО УК «Тагил» скриншоты страниц с интернет-сайтов ООО «Юридическая компания «Союз Юристов», ООО «Компания «Афина, адвоката Игоря Устинова не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога «от»). Однако понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-14684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова