Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А36-4712/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4712/2020
г.Липецк
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, оф.1)


к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 1 485 620 руб. 90 коп.,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, генерального директора, ФИО2, доверенность № 1 от 09.07.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 170 от 25.12.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании основного долга в размере 1 485 620 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2019 года истец производил ремонт автомобильной техники, принадлежащей ответчику.

Согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 1 485 620 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2020 № 1, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены коммерческие предложения, акты передачи оборудования (техники) для ремонта, акты возврата оборудования (техники) после ремонта, счета на оплату, универсальные передаточные документы за период с сентября по ноябрь 2019 года на общую сумму 1 485 620 руб. 90 коп.

Универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, вместе с тем на них имеются визы ФИО4 с пометками «Работы выполнены в полном объеме, замечаний нет».

Допрошенный в судебном заседании 01.12.2020 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в спорный период являлся начальником транспортной службы комплекса водоснабжения АО «ЛГЭК», в его должностные обязанности входила организация ремонта автомобильной техники.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что на представленных ему судом на обозрение универсальный передаточных документах стоит его подпись, кроме того, свидетель подтвердил факт выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы фактически выполнены истцом, а результат работ передан ответчику.

Возражение ответчика о незаключенности договора не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик передавал автомобильную технику в ремонт по актам приема-передачи, а после ремонта указанная техника также возвращалась из ремонта по актам приема-передачи, после чего истцом передавались ответчику универсальные передаточные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключались разовые договоры подряда путем обмена документами.

Довод ответчика о несогласовании цены работ не может быть принят судом во внимание, так как в силу положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы не является существенным условием договора подряда и может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты стоимости работ не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 485 620 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 27 856 руб. (платежное поручение № 36 от 08.07.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 856 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 485 620 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 856 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин