Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-88862/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 09. 2022 года. Дело № А40-88862/22-43-653

Резолютивная часть решения объявлена 21. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Мосинжпроект " (ОГРН <***>) к ООО " ИБТ " (ОГРН <***>)

о взыскании 950 000 руб. 00 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1-1143-5734 от 26.05.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № ИБТ-Д-989 от 14.03.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 950 000 руб. 00 коп. – штрафа, на основании статей 309, 330, 455, 506, 521, 551 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск, подтверждающие ходатайство, предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить как соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2017 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) и уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию на 30 % до 665 000 руб. 00 коп., принимая во внимание отсутствие для истца фактических неблагоприятных последствий и действия ответчика направленные на устранение нарушений.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «ИБТ» (Подрядчик) заключен договор от 25.04.2017 № 97-0217-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» (далее -Объект).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика (по доверенности от 18.12.2020 № ИБТ-Д-777, от 30.12.2021 № ИБТ-Д-777/22, от 09.03.2021 № ИБТ-Д-821, от 03.11.2021 № ИБТ-Д-959, от 28.09.2021 № ИБТ-Д-922, от 30.12.2021 №ИБТ-Д-821/22) были проведены проверки Объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве (далее - Предписания): от 03.12.2021 № 183-ГСК1-ЮУБКЛ-2021/«У», от 19.01.2022 №1ЮГ-ДМ1-ИД, № 183-ГСК1-ЮУБКЛ-2021/«У» (повторно).

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные Предписаниями сроки, Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Ответчика были составлены акты не устранения нарушений (далее - Акты о не устранении): от 28.12.2021 не устраненное нарушение), от 07.02.2022 (16 не устраненных нарушений), от 28.01.2022 (1 не устраненное нарушение (повторно).

Согласно Актам о не устранении нарушений не устранено 17 нарушений, 1 нарушение не устранено повторно.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае не устранения нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое не устраненное нарушение, за каждое повторное не устранение нарушения -100 000,00 руб.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 17 нарушений * 50 000,00 + 1 нарушений (повторно) *100 000,00 руб.=950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 18.03.2022 № 1-1143-20944/2022, от 15.03.2022 № 1-1143-19543/2022, от 23.03.2022 № 1-1143-22647/2022, но они были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 665 000 руб. 00 коп. –законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 665 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО " ИБТ " (ОГРН <***>) в пользу АО " Мосинжпроект " (ОГРН <***>) 665 000 руб. 00 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 285 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1