Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А10-7298/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7298/2015
14 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07.июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН 1083808012760)

к Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 461 569 рублей,

по встречному иску - Администрации муниципального образования «Джидинский район»

к ООО «ЕвроТрейд»

о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 4 декабря 2013 года.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен распиской,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – ООО «ЕвроТрейд») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее – Администрация) о взыскании суммы основного долга 1 461 569 рублей.

7 декабря 2015 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).

В дальнейшем Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЕвроТрейд» о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 4 декабря 2013 года

Решением от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» к Администрации муниципального образования «Джидинский район» о взыскании 1 461 569 рублей отказано. Встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Джидинский район» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 4 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.06.2016 отменено в части, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда РБ от 09.06.2016 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС РБ.

Дело №А10-7298/2015 находилось в производстве судьи Г.Д.-ФИО2.

В связи с Распоряжением и.о. Председателя судебной коллегии Арбитражного суда Республики Бурятия по рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений от 05.12.2016 №239, дело распределено судье Аюшеевой Е.М.

Определением от 18.01.2017 судом принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Джидинский район» к ООО «ЕвроТрейд» о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 4 декабря 2013 года.

Судом принято ходатайство об изменении основания встречного иска где, истец просил признать соглашение об оплате долга от 04.12.2013 недействительным по основаниям, изложенным в объяснении (возражении) от 13.03.2017.

Надлежаще уведомленные истец, ответчик на заседание не явились, представителей не направили.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2012 года между ООО «ЕвроТрейд» (поставщик) и ООО «Авангард» был заключен договор №ЕТ/2012-7 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

28 августа 2014 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10666/2014 с ООО «Авангард» в пользу ООО «ЕвроТрейд» постановлено взыскать 1 461 569 рублей суммы основного долга, 1 259 872,48 рублей суммы неустойки, 36 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

7 октября 2014 года на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист серии АС №005462061.

4 декабря 2013 года между ООО «Авангард» (должник), Администрацией (третье лицо), ООО «ЕвроТрейд» (кредитор) было заключено соглашение об оплате долга, по условиям которого предусмотрено, что в случае неисполнения должником условий соглашения допущения просрочки оплаты или неоплаты суммы в размере 1 461 569 рублей третье лицо обязано исполнить условия соглашения путем перечисления денежных средств на счет кредитора.

Пунктом 5 соглашения определено, что третье лицо исполняет условия соглашения в счет долга перед должником, возникшим в результате неисполнения обязательства по оплате работ по капитальному ремонту. Обязанность третьего лица перед должником возникла на основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2013 года.

Непоступление от ООО «Авангард» оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Администрация МО «Джидинский район» направила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает, поскольку требования истца основаны на соглашении об оплате долга от 04.12.2013 года. При этом истец квалифицирует вышеуказанное соглашение как договор о предоставлении муниципальной гарантии, не делая различий между муниципальной гарантией и договором о предоставлении муниципальной гарантии. Мотивировал тем, что муниципальная гарантия и договор о предоставлении муниципальной гарантии, это разные документы и понятия «муниципальная гарантия» и «договор о предоставлении муниципальной гарантии» не могут отождествляться, следовательно, если квалифицировать соглашение об оплате долга от 04.12.2013 г. как договор о предоставлении муниципальной гарантии, то следует вывод о несоблюдении письменной формы муниципальной гарантии, поскольку муниципальная гарантия в этом случае должна существовать в виде отдельного документа. Такой документ в письменной форме, который мог бы рассматриваться как муниципальная гарантия, Администрацией МО «Джидинский район» не составлялся.

Также Администрация указала, что если рассматривать соглашение об оплате долга от 04.12.2013 как муниципальную гарантию, то и в этом случае возникают препятствия, которые не позволяют осуществить такую квалификацию данного соглашения. А именно, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что публично-правовое образование может обязаться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства, по которой в силу положений 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-образование обязуется за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем, необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Из указанного разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что порядок предоставления государственной (муниципальной) гарантии, установленный бюджетным законодательством, должен быть соблюден во всех без исключения случаях, когда публично-правовое образование принимает обязательство нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом.

Порядок предоставления муниципальной гарантии, на который указывается в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, соблюден не был.

Кроме того, соглашение об оплате долга от 04.12.2013 не соответствует пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не содержит в полном объеме сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Из вышеизложенного следует, что соглашение об оплате долга от 04.12.2013 не может рассматриваться как муниципальная гарантия, поскольку не отвечает признакам муниципальной гарантии ни по порядку предоставления такой гарантии, ни по содержанию, что указывает на несостоятельность доводов истца о том, что подписание ответчиком соглашения об оплате долга от 04.12.2013, по сути, является предоставлением муниципальной гарантии.

В силу п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, будучи юридическим лицом, имеющим в своем штаге квалифицированных специалистов, не мог не знать, что муниципальное образование является субъектом, обладающим специальной правоспособностью, и, заключая порочную сделку, действовал в обход закона.

Истец знал или должен был знать об ограничениях, которые бюджетное законодательство налагает на сделки по принятию муниципальным образованием долговых обязательств. На момент совершения спорной сделки существовали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23. Истец заключил сделку, хотя при должной степени осмотрительности должен был отказаться от нее.

Ответчик полагает, что п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ неприменим в настоящем деле, так как истец не является добросовестной стороной, а порочная сделка не может считаться действительной посредством ее оздоровления в целях зашиты интересов добросовестной стороны, следовательно п.5 ст. 166 Гражданского РФ неприменим к спорным правоотношениям и по другим основаниям.

Принятие на себя Администрацией обязательств по оспариваемому соглашению приведет к несанкционированному расходованию бюджетных средств, и как результат, безусловно затронет интересы неопределенного круга лиц, а в некоторых случаях может создать угрозу жизни и здоровья граждан, а также обеспечению обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Соглашение об оплате долга от 04.12.2013 г является сделкой, нарушавшей требования закона и посягающей на публичные интересы, и в связи с этим порок лаваш" сделки не может быть устранен через п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма, на наш взгляд, подлежит ограничительному толкованию.

Гражданский кодекс РФ устанавливает правило, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указал истец по встречному иску, соглашение об оплате долга от 04.12.2013 является ничтожной сделкой, а право истца на взыскание с ответчика долга в размере 1 461 569 руб., основанное на этой сделке, в действительности не существует. В удовлетворении заявленных требований Администрация просила отказать, признать соглашение от 04.12.2013 года недействительным (ничтожным).

Истец по первоначальному иску указал, что до предъявления требований к ответчику обращался в суд с отдельным требованием об оплате долга к ООО «Авангард», указанное общество долг не погасило, справкой Джидинского РОСП УФССП по РБ от 11.02.2016 подтвержден факт неисполнения третьим лицом решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А10-10666/2014 в полном объеме, Администрация соглашением от 04.12.2013 обязалась оплатить задолженность за третье лицо. Таким образом, истец заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в рамках статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств муниципального бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Статьей 100 БК РФ определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по щенным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 115 БК РФ письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115.2 БКРФ договор о предоставлении муниципальной гарантии является одним из оснований предоставления муниципальной гарантии.

В соответствии с п.5 ст. 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные Бюджетным кодексом РФ, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленным муниципальными правовыми актами. Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 БК РФ, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства ( пункт 4 статьи 117 БК РФ).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ).

Пунктом 6 статьи 117 БК РФ на финансовый орган муниципального образования возложена обязанность по ведению учета выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда РБ от 09.06.2016 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС РБ.

В соответствии с ч.2 ст.289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора судам надлежало выяснить, какой порядок установлен для выдачи муниципальной гарантии в Джидинском районе Республики Бурятия и был ли этот порядок соблюден при подписании соглашения от 04.12.2013, не влечет ли принятие на себя администрацией обязательств по названному соглашению несанкционированное расходование бюджетных средств, действовал ли истец при подписании соглашения от 04.12.2013 с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При новом рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о порядке предоставления муниципальной гарантии Джидинского района Республики Бурятия.

Так, Постановлением Администрации Джидинского района от 01.10.2008 года № 421 принят порядок предоставления муниципальной гарантии Администрации Джидинского района, в соответствии со статьей 115 БК РФ.(.т.3, л.д.79-82)

Из обстоятельств дела следует, что требования истца основаны на соглашении об оплате долга от 04.12.2013.

В то же время из содержания соглашения об оплате долга не следуют обязательные условия муниципальной гарантии, перечисленные упомянутыми выше нормами права.

Соглашение об оплате долга от 04.12.2013 не соответствует пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не содержит в полном объеме сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

В частности, стороной в указанном соглашении является Администрация муниципального образования, т.е. орган местного самоуправления, тогда как в муниципальной гарантии должны быть указаны как само муниципальное образование (гарант), так и орган выдавший гарантию от имени гаранта.

Также в соглашении не указаны основания для выдачи гарантии, а именно правовые акты органов местного самоуправления, предусмотренные п.1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения об оплате долга от 04.12.2013 г.), и иные сведения согласно п.5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ: безотзывность гарантии или условия ее отзыва; срок действия гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Кроме того, договор о предоставлении муниципальной гарантии и собственно муниципальная гарантия должны существовать в виде самостоятельных документов, при этом договор является одним из оснований выдачи муниципальной гарантии. Истец квалифицирует вышеуказанное соглашение как договор о предоставлении муниципальной гарантии, не делая при этом различий между муниципальной гарантией и договором о предоставлении муниципальной гарантии.

Между тем, муниципальная гарантия и договор о предоставлении муниципальной гарантии это разные документы, и понятия «муниципальная гарантия» и «договор о предоставлении муниципальной гарантии» не могут отождествляться. Таким образом, если квалифицировать соглашение об оплате долга от 04.12.2013 г. как договор о предоставлении муниципальной гарантии, то следует вывод о несоблюдении письменной формы муниципальной гарантии, поскольку муниципальная гарантия в этом случае должна существовать в виде отдельного документа. Такой документ в письменной форме, который мог бы рассматриваться как муниципальная гарантия, Администрацией МО «Джидинский район» не составлялся.

Если же рассматривать соглашение об оплате долга от 04.12.2013, как собственно муниципальную гарантию, то и в этом случае возникают препятствия, которые не позволяют осуществить такую квалификацию данного соглашения. А именно, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии. Из указанного разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что порядок предоставления государственной (муниципальной) гарантии, установленный бюджетным законодательством, должен быть соблюден во всех без исключения случаях, когда публично-правовое образование принимает обязательство нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом.

В муниципальной долговой книге МО «Джидинский район» не отражена сумма, указанная в соглашении об оплате долга от 04.12.2013, Советом депутатов МО «Джидинский район» в спорный период, не принимались решения по предоставлению кому-либо муниципальных гарантий, в том числе по обязательствам ООО «Авангард» перед ООО «ЕвроТрейд».

Так, согласно справке МО «Джидинский район» № 12 от 29.02.2016 , адресованной Заместителю прокурора Джидинского района финансовое управление МО «Джидинский район» сообщает, что за период с января 2010 по февраль 2016 муниципальные гарантии МО «Джидинский район» не выдавались, в графе «муниципальная гарантия» числится 0 руб.. ( т.3, л.д. 41). За период с 2013 по 2015 годы соответствующие решения не принимались и средства в бюджете муниципального района на исполнение какой-либо муниципальной гарантии в соответствии с п.4 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения об оплате долга от 04.12.2013) не выделялись, в том числе по соглашению от 04.12.2013.

Администрацией МО «Джидинский район» решения, которые могли бы быть основанием для предоставления муниципальной гарантии, не принимались. Договор о предоставлении муниципальной гарантии Администрацией МО «Джидинский район» не заключался.

В соответствии с п.2 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения об оплате долга от 04.12.2013 г.)предоставление муниципальной гарантии, а также заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии осуществляется после представления принципалом в орган, осуществляющий предоставление муниципальных гарантий, документов согласно перечню, устанавливаемому указанным органом.

Принципалом (в данном случае ООО «Авангард») документы, предусмотренные п.2.6 Порядка предоставления муниципальных гарантий Администрации Джидинского района, утвержденного постановлением Администрации МО «Джидинский район» от 01.10.2008 № 421, в указанный орган местного самоуправления не предоставлялись. Финансовым органом Администрации МО «Джидинский район» анализ финансового состояния принципала (ООО «Авангард») в целях предоставления муниципальной гарантии,как того требует п.З ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ, не проводился. Таким образом, порядок предоставления муниципальной гарантии, указанный в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, не был соблюден.

Таким образом, соглашение об оплате долга от 04.12.2013 не может рассматриваться как муниципальная гарантия, поскольку не отвечает признакам муниципальной гарантии ни по порядку предоставления такой гарантии, ни по содержанию, что указывает на несостоятельность доводов истца о том, что подписание ответчиком соглашения об оплате долга от 04.12.2013 является предоставлением муниципальной гарантии.

Поскольку принятие муниципальным образованием долгового обязательства путем подписания соглашения об оплате долга от 04 декабря 2013 года противоречит бюджетному законодательству, то указанное соглашение ничтожно и не влечет каких-либо юридических последствий и свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Суд отмечает, что доводы истца о недобросовестности ответчика и о необходимости применения в настоящем деле пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не состоятельны, поскольку в силу п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма имеет своей целью защиту интересов добросовестной стороны.

Истец мог ознакомиться с Порядком предоставления муниципальной гарантии, принятой в Джидинском районе Республики Бурятия (далее - Порядок). При этом каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиком в ознакомлении истца с Порядком либо невозможности ознакомления с Порядком истцом в материалы дела не представлено и о наличии таких доказательств суду не заявлено. Следовательно, доводы истца о том, что Постановление от 01.10.2008 года № 421 «Об утверждении Порядка предоставления муниципальных гарантий Администрации Джидинского района» в открытом доступе не содержится и ответчик не ознакомил истца с Порядком, несостоятельны.

На момент совершения спорной сделки существовали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23, тем не менее, истец совершил сделку, хотя при должной осмотрительности должен был отказаться от этой сделки.

Таким образом, осведомленность истца об имеющихся ограничениях на совершение сделки, о несоблюдении порядка предоставления муниципальной гарантии свидетельствуют о его недобросовестном поведении при совершении сделки.

С учетом изложенного, п.5 ст. 166 ГК РФ неприменим в настоящем деле, так как истец не является добросовестной стороной, а порочная сделка не может считаться действительной

посредством ее оздоровления в целях защиты интересов добросовестной стороны.

Кроме того, п.5 ст. 166 ГК РФ неприменим к спорным правоотношениям и по другим

основаниям.

Особый порядок принятия долговых обязательств публично-правовыми образованиями введен законодателем в целях защиты публичных интересов.

В результате исполнения соглашения об оплате долга от 04.12.2013, нарушающего требования закона и иного правового акта, возникнут дополнительные расходы бюджета муниципального образования в ущерб другим статьям расходом. В частности, может возникнуть недофинансирование по таким значимым вопросам местного значения как участие в профилактике терроризма и экстремизма, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организация мероприятий по охране окружающей среды, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для оказания медицинской помощи населению, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории муниципального района, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья и т.д. (ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанное, безусловно, затронет интересы неопределенного круга лиц, а некоторых случаях может создать угрозу жизни и здоровья граждан, а также обеспечению обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Соглашение об оплате долга от 04.12.2013 является сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, и в связи с этим порок данной сделки не может быть устранен через п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма, подлежит ограничительному толкованию.

Противоречие сделки публичным интересам не может быть устранено через п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае ее должен одобрить, следуя логике данной нормы, неопределенный круг лиц, интересы которых будут нарушены результатом исполнения незаконной сделки, что представляется невозможным, и если заявление недобросовестного лица о недействительности сделки, основанное на нарушении лишь его интересов, можно отклонить на основании п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, то при противоречии этой сделки публичным интересам такое заявление отклонять нельзя по причине недобросовестного поведения лица, заявляющего о недействительности сделки.

Гражданский кодекс РФ устанавливает правило, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из всего вышеизложенного следует, что соглашение об оплате долга от 04.12.2013 является ничтожной сделкой.

Поскольку принятие муниципальным образованием долгового обязательства путем подписания соглашения об оплате долга от 04 декабря 2013 года противоречит бюджетному законодательству, то указанное соглашение ничтожно и не влечет каких-либо юридических последствий и свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в требовании ООО «Евротрейд» к Администрации муниципального образования «Джидинский район» о взыскании суммы долга.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Джидинский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ООО «Евротрейд».

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН <***>) по делу №А10-7298/2015 отказать.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Джидинский район» по делу №А10-7298/2015 удовлетворить полностью.

Признать недействительным соглашение по договору №ЕТ/2012-7 об оплате долга от 4 декабря 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 6 000 руб. – государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева