Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А03-10239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10239/2020
г. Барнаул
11 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании 1 341 636 руб. 40 коп., в том числе 1 136 980 руб. долга и 204 656 руб. 40 коп. неустойки по договору № 0251-01/06 от 10.06.2019,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» о взыскании 1 341 636 руб. 40 коп., в том числе 1 136 980 руб. долга и 204 656 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.06.2020 по 13.07.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0251-01/06 от 10.06.2019.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 6.1 договора.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 1 096 980 руб. в связи с частичной оплатой и увеличил размер исковых требований в части неустойки до 674 642 руб. 70 коп. за период с 19.06.2020 по 20.10.2020, всего просил взыскать 1 771 622 руб. 70 коп.

Суд принял к рассмотрению уточенные требования.

По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0251-01/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее договор перевозки), согласно которому истец принял на себя обязательства по организации и осуществлению автомобильных перевозок грузов по заявкам заказчика, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 4 данного договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 152 000 руб., в том числе на основании договора-заявки № 0444-03/11 от 13.11.2019 на сумму 230 000 руб., на основании договора-заявки № 0484-03/11 от 19.11.2019 на сумму 240 000 руб., на основании договора-заявки № 0556-03/11 от 27.11.2019 на сумму 47 000 руб., на основании договора-заявки № 0569-03/11 от 28.11.2019 на сумму 280 000 руб., на основании договора-заявки № 15251 от 24.01.2020 на сумму 225 000 руб., на основании договора-заявки № 15657 от 27.02.2020 на сумму 130 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 11.06.2020 направил ответчику претензию исх. № 101 от 03.06.2020 с требованием о погашении долга и уплате неустойки.

Ответчик платежными поручениями № 981 от 11.06.2020 и № 1029 от 19.06.2020 произвел частичную оплату услуг в сумме 40 000 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условиям договора перевозки заказчик обязался оплатить услуги перевозчика по окончании перевозки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец оказал ответчику услуги перевозки на сумму 1 152 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2020 составляла 1 136 980 руб.

Платежными поручениями № 981 от 11.06.2020 и № 1029 от 19.06.2020 ответчик перечислил истцу в счет оплаты услуг перевозки 40 000 руб.

В полном объеме обязательства по оплате услуг по договору перевозки ответчик не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 096 980 руб. (1 136 980 – 40 000) и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 096 980 руб. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договорах-заявках № 0444-03/11, № 0484-03/11, № 0556-03/11, № 0569-03/11, № 15251 и № 15657 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5 % от стоимости перевозки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 674 642 руб. 70 коп. за период с 19.06.2020 по 20.10.2020.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие вины.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) 1 771 622 руб. 70 коп., в том числе 1 096 980 руб. и 674 642 руб. 70 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 716 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина