Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-17508/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17508/20-100-135
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «СГ АЛЬЯНС» (ОГРН 1187746853051, ИНН 9710069204)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПИТ» (ОГРН 1154345001854, ИНН 4345407210)

о взыскании 1 261 362,60 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СПОРТ ПИТ» 1 261 362 руб. 60 коп. из них: 1 190 172 руб. 44 коп. задолженность по договору № 010/18 от 27.12.2018, 71 190 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 29.01.2020

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «СГ АЛЬЯНС» (Заказчик) и ООО «СПОРТ ПИТ» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг №010/18, в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018 (Приложение №1) к договору, Исполнитель обязуется произвести услуги по разливу напитка безалкогольного энергетического (тонизирующего) газированного «MUSTANG ENERGY» на предприятии ООО «Юнайтед Ботлинг Групп» в количестве 100 000 банок емкостью 0,5 л., а Заказчик принять и оплатить товар в сумме 1 864 407 руб., с учетом НДС - 2 200 000 рублей.

Истец, на основании п. 2 Дополнительного соглашения №1 к договору, оплатил ответчику аванс в размере 1 419 369 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №7 от 28.12.2018, №8 от 03.02.2019.

Согласно п.5.1. Договора в течение 3-х рабочих дней со дня окончания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт сдачи-приема оказанных услуг либо счет-фактуру.

Моментом исполнения обязательств услуг является факт передачи товара Исполнителем Заказчику на складе ООО «Юнайтед Ботлинг Групп», что подтверждается товарной накладной (п.4 Дополнительного соглашения №1 к Договору).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец 13.11.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

Ответчик в ответ на данное уведомление сообщил, что в связи с отсутствием денежных средств, просит рассмотреть возможность прекращения обязательства ООО «СпортПит» по возврату неотработанного аванса в размере 1 190 172 руб. 44 коп. путем предоставления отступного в виде готовой продукции, указав предлагаемый ассортимент.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что предлагаемая ответчиком продукция не отвечает требованиям истца к ассортименту заказываемой продукции, условиям договора. Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, в силу п.2 этой же статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание расторжение договора заключенного между истцом и ответчиком, а также тот факт, что услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 1 190 172 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму предоплаты, за период с 30.03.2019 по 29.01.2020 в размере 71 190 руб. 16 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока, по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 190 руб. 16 коп. за период с 30.03.2019 по 29.01.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 25 614 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 782, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПИТ» (ОГРН 1154345001854, ИНН 4345407210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ АЛЬЯНС» (ОГРН 1187746853051, ИНН 9710069204) 1 190 172 (один миллион сто девяносто тысяч сто семьдесят два) руб. 44 коп. сумму предоплаты, 71 190 (семьдесят одна тысяча сто девяносто) руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 261 362 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 60 коп., а также 25 614 (двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева