Решение от 26 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27.04.2026 г. Дело № А50-27174/2025


Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2026 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминых К.Н. рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» «Комбинат благоустройства» (МБУ МО ЛМО «Комбинат благоустройства») (618907, Пермский край, м.о. Лысьвенский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ООО «Гектор») (109542, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жульбино, пр-кт Рязанский, д. 91, к. 1, помещ. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса в сумме 498 300 руб., пени в сумме 45 220,72 руб., процентов в сумме 26 036,17 руб. с дальнейшим их начислением

при участии в судебном заседании:

- от истца (участие онлайн) – ФИО1, по доверенности № 1 от 12.01.2026, паспорт, диплом;

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» «Комбинат благоустройства» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» с требованиями о взыскании аванса в сумме 498 300 руб., пени в сумме 45 220,72 руб., процентов в сумме 26 036,17 руб. с их дальнейшем начислением.

Определением арбитражного суда от 25.11.2025 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (под председательством судьи Кудиновой О.В.), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2026 г.

Определением арбитражного суда от 10.03.2026 г. подготовка дела у судебному заседанию завершена, дело назначено к рассмотрению по существу на 22.04.2026 г.

21.04.2026 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, отзывов до судебного заседания не поступило.

Возражений относительно приобщения представленных документов не поступило.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, несмотря на то, что судом было предложено его представить в определениях от 10.03.2026 г., 27.01.2026 г., 25.11.2025 г.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.05.2025 г. между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» «Комбинат благоустройства» (далее также – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее также – Ответчик, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 11-А/25 (поставки гидроманипулятора для лома под шасси МАЗ-6303АЗ), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар: поставка гидроманипулятора для лома под шасси МАЗ-6303АЗ (далее - договор)

Согласно п.1.4 договора срок начала поставки: с даты заключения контракта. Согласно п. 1.5. договора срок окончания поставки товара: 65 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1. договора цена контракта составляет 2 491 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 415 250 руб. 00 коп.

В рамках заключенного договора Истцом (Заказчиком) Ответчику (Поставщику) перечислены денежные средства (аванс) в сумме 498 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 19918 от 19.05.2025 г.

Ответчиком (Поставщиком) обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнено.

В связи с неисполнением Поставщиком договорных обязательств Истцом 11.08.2025г. в адрес ответчика направлено требование исх. № 325 о поставке товара либо возврате суммы аванса в размере 498 300 руб.

Ответчик не требование не отреагировал, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

27.08.2025 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение направлено с использование единой информационной системы. По сведениям истца, дата расторжения контракта – 09.09.2025 г.

15.10.2025 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 456 с требованием возврата аванса в сумме 498 300 руб., пени в сумме 46 591, 05 руб., процентов в сумме 16 245, 94 руб.

Ответчик требования, изложенное в претензии не удовлетворил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ч.1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно 4.1.5. договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как указывает Истец в иске, им заявлен отказ от договора на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в обоснование своих требований представлено платежное поручение № 19918 от 19.05.2025 г. на сумму 498 300 руб., назначение платежа (0503 244 310 909255129 5, л/с <***>) Дог.№11-А/25 от 05.05.2025. Аванс 20% по сч.05/06 от 06.05.25 г. за поставку гидроманипулятора для лома по шасси МАЗ-6303А3. НДС 83 050-00»

Факт перечисления денежных средств ответчику доказан, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств поставки товара на заявленную сумму не представил, как и доказательств возврата истцу оплаченных денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 498 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 45 220 руб. 72 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик факт непоставки товара по представленному договору и факт нарушения договорного обязательства не опроверг, доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

Размер пени за период с 08.08.2025 г. (срок поставки товара по договору 07.08.2025 г.) до 09.09.2025 г. (дата расторжения договора) составляет 45 220 руб. 72 коп. Расчет истца проверен судом, признан верным, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 036 руб. 17 коп. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств требования Истца заявлены правомерно.

Сумма процентов за период с 08.08.2025 г. по 10.11.2025 г. составляет 26 036 руб. 17 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным, требования о взыскании процентов, в том числе до момента фактической уплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» «Комбинат благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 498 300 руб., пени в размере 45 220 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 036 руб. 17 коп. с продолжением их начисления начиная с 11.11.205 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 478 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова