Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А76-39190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39190/2019
02 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600130411, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «Легион Моторс Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании заменить автомобиль, взыскании 183 490 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.08.2019, представлен паспорт, ФИО2, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600130411, г. Челябинск, (далее – истец), 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), об обязании ответчика заменить в кратчайшие сроки автомобиль Шкода Рапид, VIN № <***>, приобретенный истцом по договору №KSv0000224 от 15.08.2017 на автомобиль надлежащего качества в аналогичной комплектации, взыскании 183 490 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.01.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Легион Моторс Сервис», г.Челябинск (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.20120 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ЮжноУральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN <***>, 2017 г.в. дефекты и неисправности?

2) Если АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN <***>, 2017 г.в. имеет дефекты и неисправности, то определить причину возникновения этих дефектов и неисправностей: нарушение условий и регламента эксплуатации или производственный дефект?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и мнении на пояснение к исковому заявлению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

15 августа 2017 года между ФИО2 (далее — покупатель, истец) и ООО «Легион Моторс» (далее — продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № KSv0000224 (далее — Договор), согласно положениям которого покупатель приобрел автомобиль Шкода Рапид, VIN № <***>. Покупателем было уплачено 940 000 (Девятьсот сорок тысяч) рублей, о чем имеется запись в Договоре.

На автомобиль была установлена гарантия в 2 (Два) года без ограничения пробега (стр. 10 сервисной книжки).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее.

В период действия гарантийных обязательств, при эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки.

В конце сентября — начале октября 2018 года покупатель обратился в сервисный центр ООО «Легион Моторс Сервис» (далее — сервисный центр) с рядом претензий к качеству автомобиля: гул на скорости от 60 км/ч, стук в передней подвеске, шум вентилятора отопителя на 2, 3, 4 передачах скоростей, что подтверждается ремонтным ордером № KRs010095/001 от 02.10.2018.

07.10.2018 в рамках гарантийного ремонта были заменены сайлент-блок рычага подвески (2 стороны), что подтверждается актом оказания гарантийных услуг № KSs010174/001 от 07.10.2018.

По акту оказания гарантийных услуг № KSs010427/001 от 10.10.2018 было произведено обновление программного обеспечения автоматической коробки переключения передач (далее — АКПП).

23.10.2018 покупатель обратился в сервисный центр с жалобами на скрип спереди при проезде неровностей, что подтверждается ремонтным ордером № KRsOl 1125/001 от 23.10.2018.

27.11.2018 по акту оказания гарантийных услуг № KSs012402/001 от 27.11.2018 была произведена замена переднего стабилизатора поперечной устойчивости (далее — СПУ).

29.11.2018покупатель обратился в сервисный центр с жалобами на свиствентилятора-отопителя салона, стук спереди при проезде небольших неровностей, что подтверждается заказ-нарядом № KRs012806/001 от 29.11.2018.

По акту оказания гарантийных услуг № KSs012825/001 от 02.12.2018 был заменен вентилятор отопителя.

03.02.2019 покупатель обратился в сервисный центр с рядом претензий к качеству автомобиля: следы масла на передних амортизаторах, стук при движении по мелким неровностям, хруст при движении с вывернутыми колёсами — ремонтный ордер № KRs000990/001 от 03.02.2019.

Сервисный центр после проведения диагностических процедур, указал, что состояние амортизационных стоек в норме, работа ДВС в норме.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что неисправность сервисным центром не была устранена, т. к. специалисты сервиса в ходе диагностики не смогли её выявить. покупатель обратился в ООО «Первый Независмый Автоцентр» для выявления неисправностей. ООО «Первый Независмый Автоцентр» провёло диагностику и выдало рекомендации: заменить передние амортизационные стойки в связи с низкой эффективностью работы, заменить переднюю левую опору, т. к. имеется небольшой люфт (ремонтный ордер № XRs001678/001 от 17.02.2019).

18.02.2019 покупатель вновь обратился в сервисный центр со следующими жалобами: следы масла на правом переднем амортизаторе, крепление защиты задевает за нижнюю часть КПП — подтверждается заказ-нарядом № KRs001580/001 от 18.02.19.

Неисправности не были устранены.

В связи с этим 05.03.2019 покупатель обратился к продавцу с претензией, требуя устранить недостатки автомобиля и возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью выявления указанных недостатков.

11.03.2019 продавец направил ответ на требование покупателя, отказав в удовлетворении требований.

27.03.2019 покупатель вновь обратился в сервисный центр со следующими жалобами на качество автомобиля: хруст спереди при вывернутых колёсах и начале движения, низкая эффективность амортизационных стоек, следы масла на стойках, стук спереди при проезде неровностей, шум слева при скорости свыше 40 км/ч, замена передней правой амортизационной стойки, замена передней правой стойки СПУ, замена левого переднего ступичного подшипника. Указанное подтверждается заказ-нарядом № KRs002865/001, а также заказ-нарядом № KSs002874/001 от 27.03.2019.

Согласно акту оказания гарантийных услуг № KSs002874/001 от 27.03.2019, был заменен ступичный узел.

Согласно акту оказания гарантийных услуг № KSs002874/001 от 31.03.2019,были заменены передняя правая амортизационная стойка, передняя правая стойка СПУ, ступичный узел.

02.04.2019 покупатель вновь обратился в сервисный центр со следующими претензиями: стук спереди при проезде неровностей, течь амортизатора переднего правого, визуальный дефект опоры амортизаторов спереди. Указанное подтверждается заказ-нарядом № KRs003144/001 от 02.04.2019.

07.04.2019 покупатель вновь обратился в сервисный центр с требованием заменить передний левый амортизатор и переднюю левую стойку СПУ, что подтверждается заказ-нарядом KSs003280/001 от 07.04.2019.

Согласно акту оказания гарантийных услуг № KSs003280/001 от 09.04.2019 были заменены передний левый амортизатор и передняя левая стойка СПУ.

03.05.2019 покупатель обратился в сервисный центр с жалобой на хруст при движении с вывернутыми колёсами, что подтверждается заказ-нарядом KRs004557/001 от 03.05.2019.

13.05.2019 покупатель обратился в сервисный центр со следующими претензиями к качеству автомобиля: при движении а/м переключает передачи с задержкой, после включения в положение D а/м начинает движение с задержкой, что подтверждается заказ-нарядом № KRs004932/001 от 13.05.2019.

14.05.2019 ФИО2. обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля:

нарушение работы АКПП;

хруст при повороте рулевого механизма во время движения в обоих направлениях;

истончение и исчезновение лако-красочного покрытия (далее — ЛКП) в местах примыкания уплотнителей задних дверей к кузову автомобиля.

15.05.2019, автомобиль был передан в сервисный центр по акту приема передачи к заказ-наряду № KRs004932/001.

С 15.05.2019 до 25.06.2019 автомобиль находился в сервисном центре, не ремонтировался.

15.05.2019 продавцом был составлен акт исследования (проверки качества) автотранспортного средства.

28.05.2019 продавцом был составлен ответ на требование покупателя (исх. № 130), согласно которому, выявленные недостатки не являются производственным дефектом, а вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в гарантийном ремонте, таким образом, было отказано.

С результатами вышеуказанной проверки и отказом в гарантийном ремонте покупатель не согласился и обратился к эксперту-технику ФИО6.

25.06.2019. и 02.07.2019 с уведомлением продавца и в присутствии руководителя центра сервиса ООО «Легион Моторс Сервис» ФИО7 был произведен осмотр и выявление дефектов автомобиля.

По итогам данных мероприятий экспертом-техником ФИО6 было составлено Заключение специалиста № 026/07-19.

Согласно выводам вышеуказанного Заключения (стр. 23 — 24):

1.АКПП автомобиля Шкода Рапид, VIN № <***>,государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, собственникФИО2., имеет следующие дефекты и неисправности:

Один фрикционный пакет имеет следы проскальзывания;

Резиновое уплотнительное кольцо разрушено.

Масляная магистраль в гидроблоке имеет повышенный износ.

Дефекты, имеющие место быть на автомобиле Шкода Рапид, VIN № <***>, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, собственник ФИО2., возникли в результате производственного несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления и являются производственными.

Наружные и внутренние обоймы наружных ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) левого и правого приводов имеют повышенный износ в точках контакта с шариками.

Дефекты, имеющие место быть на наружных ШРУС левого и правого приводов автомобиля Шкода Рапид, VIN № <***>, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, собственник ФИО2. возникли в результате производственного несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления и являются производственными.

Таким образом, по мнению истца, отказ в ремонте является необоснованным.

Далее ФИО2. вновь обратился к продавцу, но уже с требованием о замене технически сложного товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении указанного требования истцу было отказано письмом от 19.07.2019 исх.№ 134.

Истец полагает, что продавцом нарушены нормы статьи 475 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с тем, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, а ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта истцом понесены следующие убытки.

При обращении покупателя в сервисный центр 03.02.2019 (ремонтный ордер № KRs000990/001 от 03.02.2019) за гарантийным ремонтом сервисный центр провел диагностику и мойку для определения недостатков. Однако недостатки сервисным центром выявлены не были, в связи с чем с покупателя потребовали оплату за проведение диагностических услуг в размере 2033 руб. 62 коп. Указанная сумма была уплачена ФИО2., о чём свидетельствует отметка «оплачено» на указанном ремонтном ордере.

17.02.2019 в связи с этим покупатель обратился в ООО «Первый Независимый Автоцентр» для обнаружения имеющихся недостатков, которые ранее не были обнаружены сервисным центром. Недостатки были обнаружены ООО «Первый Независимый Автоцентр», что отражено в ремонтном ордере № XRsOO 1678/001 от 17.02.2019. За проведение диагностических работ истцом была уплачена сумма в размере 1408 руб., что подтверждается отметкой «оплачено» на указанном ремонтном ордере.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, на подготовку ИП ФИО6 заключения специалиста № 026/07-19 от 05.07.2019, что подтверждается кассовым чеком М00124373 от 08.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019.

Для проведением специалистом исследования требовалось произвести снятие и сбор/разбор АКПП, а также диагностика на стенде инструментального контроля, в связи с чем ФИО2. были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 в размере 14 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 483 от 02.07.2019 и ИП ФИО9 в размере 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2019.

Для вызова ответчика на осмотр автомобиля истцом была направлена телеграмма, за что уплачена сумма в размере 299 руб. (подтверждается кассовым чеком от 19.06.2019).

Кроме того, истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды ввиду того, что с 15.05.2019 и по настоящее время не мог сдавать автомобиль в аренду.

Истец является индивидуальным предпринимателем и сдает указанный автомобиль в аренду ФИО10 по договору аренды автомобиля № 9 от 05.04.2019.

Согласно п. 4.1 указанного договора, он заключен на срок с 05.04.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 1650 руб.

В подтверждения получения истцом оплаты по настоящему договору прилагаем к настоящему исковому заявлению расписки от 10, 16, 22, 30 апреля 2019 года и от 07.05.2019.

Также истец считает, что факт использования транспортного средства ФИО10 подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ № 5018030805, куда вписано указанное лицо.

Таким образом, упущенная выгода, согласно представленному истцом расчету за период с 15.05.2019 по 10.08.2019 составила 145 200 руб. (88 дней* 1650 руб.).

В возражениях на исковые требования, ответчик ссылается на следующее.

Поводом для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области послужили следующие имеющиеся, на взгляд истца, недостатки в автомобиле:

хруст при движении с вывернутыми колесами с правой и левой стороны;

передачи АКПП включаются с задержкой, а после остановки АКПП не переходит на пониженную передачу;

при запуске автомобиля (на холодную) при прокачивании рулевого колеса (вправо/влево) слышен стук;

на заднем левом крыле, в месте примыкания к нему дверного уплотнителя, повреждено лакокрасочное покрытие кузова.

В связи с обращениями истца ответчик провел диагностику автомобиля по выявлению указанных недостатков и пришёл к выводу о том, что указанные недостатки не относятся к производственным недостаткам, а значит, на них не распространяется гарантия, либо указанных недостатков объективно не существует.

В рамках диагностики автомобиля на предмет наличия недостатков, связанных с АКПП, специалистами сервисной службы ООО «Легион Моторс» был проведен осмотр Автомобиля на подъемнике, в результате чего было установлено механическое повреждение поддона АКПП Автомобиля в виде вмятины. При снятии поддона АКПП был установлен факт наличия в АКПП потемневшего масла с запахом гари, а на самом масляном фильтре обнаружены посторонние частицы.

Совокупность выявленных при осмотре обстоятельств, свидетельствует о масляном голодании АКПП автомобиля, вызванном его механическим повреждением, а также нарушением правил и условий эксплуатации, установленных производителем.

Так, согласно сервисной книжке владелец автомобиля SKODA обязан проверять уровень и качество масла в АКПП каждые 60 000 км или 4 года эксплуатации, и при необходимости производить долив или замену масла.

По состоянию на 15 мая 2019 года пробег автомобиля составил 178 820 км, при этом, по данным ООО «Легион Моторс», проверка уровня и качества масла в АКПП истцом не проводилась ни разу за весь период эксплуатации автомобиля.

Согласно Гарантийному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и утрачивает силу в случае нарушения условий эксплуатации товара, в том числе, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении требований, содержащихся в сервисной книжке.

Также специалисты сервисной службы ООО «Легион Моторс» пришли к выводу, что хруст при движении с вывернутыми колесами обусловлен неисправностью АКПП Автомобиля.

При проверке лакокрасочного покрытия кузова на заднем левом крыле в месте примыкания к нему дверного уплотнителя специалистами сервисной службы ООО «Легион Моторс» при осмотре Автомобиля было установлено, что лакокрасочное покрытие кузова повреждено в результате стирания, вызванного скоплением несвоевременно удаленных абразивных загрязнений.

Согласно сервисной книжке гарантия на лакокрасочное покрытие и кузов не предоставляется, если повреждение было вызвано ненадлежащим или недостаточным уходом за автомобилем.

Недостаток в виде стука при прокачивании рулевого колеса, при проведении проверки состояния Автомобиля не установлен.

Таким образом, ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии производственных недостатков, выявленные неисправности вызваны ненадлежащей эксплуатацией Автомобиля и механическими повреждениями, возникшими по вине его владельца, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность их безвозмездного устранения.

Также истец не согласен с выводами, изложенными в заключении специалиста от 15 июля 2019 года № 026/07-2019, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение вышеуказанных требований все выводы эксперта ФИО6, содержащиеся в экспертном заключении, основаны исключительно на визуальном осмотре автомобиля. В спорном заключении не содержится перечисления способов исследований, технических средств, использованных при проведении исследований, полученных после проведения таких исследований результатов, в связи с чем, заключение специалиста не носит признаков объективности, всесторонности и, главное, проверяемости.

Ответчик указывает, что выводы специалиста нельзя считать обоснованными, поскольку при проведении экспертизы и предоставлении ответов на поставленные вопросы относительно АКПП экспертом не было исследовано трансмиссионное масло, находящееся в АКПП, хотя в момент проверки состояния автомобиля сотрудниками ООО «Легион Моторс» был установлен факт наличия в АКПП потемневшего масла с запахом гари, а на самом масляном фильтре обнаружены посторонние частицы, что свидетельствует о масляном голодании АКПП, вызванном ее механическим повреждением.

Более того, экспертиза не могла дать объективного результата в силу отсутствия у специалиста ряда необходимых материалов. Так, специалистом не были изучены материалы технического обслуживания, согласно сервисной книжке владелец автомобиля SKODA обязан проверять уровень и качество масла в АКПП каждые 60 000 км или 4 года эксплуатации, и при необходимости производить долив или замену масла. По состоянию на 15 мая 2019 года пробег автомобиля составлял 178 820 км., при этом, по данным ответчика, проверка уровня и качества масла в АКПП истцом не проводилась ни разу за весь период эксплуатации автомобиля. Согласно Гарантийному соглашению гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и утрачивает силу в случае нарушения условий эксплуатации товара, в том числе, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении требований, содержащихся в сервисной книжке.

Также поставленные третий и четвёртый вопросы перед экспертом и ответы на них не подтверждают, что в Автомобиле есть указанные истцом недостатки.

Кроме того, выводы экспертизы не могут быть расценены, как истинно установленные и по тому основанию, что к экспертному заключению не прикреплены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по специальности, позволяющей исследовать техническое состояние автотранспортных средств, а также право на производство таких экспертиз.

Таким образом, ответчик считает, что предоставленное суду заключение специалиста от 15 июля 2019 года № 026/07-2019 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение не способно обосновать существование указанных истцом недостатков автомобиля и причин их возникновения.

Истцом было предъявлено требование о замене Автомобиля Шкода Рапид, VIN № <***>, приобретенный истцом по договору № KSv0000224 от 15.08.2017, на автомобиль надлежащего качества в аналогичной комплектации.

Ответчик считает, что такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку:

отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, необходимых для предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества по основаниям п. 2 ст. 475 ГК РФ;

выбранный истцом способ защиты своего права, предусмотренный п. 2 ст. 475 ГК РФ, не ведет к его восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предоставленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факта передачи ответчиком автомобиля с существенными недостатками.

Все предоставленные истцом доказательства, связанные с частым ремонтом автомобиля, так или иначе, сводятся к тому, что автомобиль активно эксплуатируется. Меньше чем за два года эксплуатации с момента приобретения (15.08.2017 г.) пробег Автомобиля по состоянию на 15 мая 2019 года составил 178 820 км.

Несвоевременное обслуживание истцом Автомобиля подтверждает сервисная книжка, предоставленная истцом в материалы дела.

Сервисная книжка автомобиля содержит условия о периодичности технического обслуживания автомобиля. В ней указано, что при тяжёлых условиях эксплуатации техническое обслуживание должно проводится до наступления срока, следующего планового технического обслуживания. При этом в сервисной книжке разъясняются критерии, когда условия эксплуатации относятся к тяжёлым. А именно: частые поездки на короткие расстояния; преобладание режима с частыми остановками, характерного для городов; длительная работа на холостом ходу (например, автомобили такси); эксплуатация в регионах с повешенной запыленностью.

Поскольку истец использует автомобиль в качестве такси, то обслуживание должно проводиться до наступления срока планового технического обслуживания.

На стр. 20 сервисной книжки указано, что следующий инспекционный сервис должен быть проведен 25.10.2018. Истец до указанной даты не произвёл техническое обслуживание автомобиля или не предоставил доказательства о его проведении.

На стр. 22 сервисной книжки отсутствуют отметки о проведении технического обслуживания автомобиля с момента продажи автомобиля истцу до момента подачи искового заявления.

Также истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, предоставляет во временное владение и пользование автомобиль третьим лицам, за действия которых ответчик ответственности не несет.

Таким образом, ответчик считает, что недостатки, выявленные истцом за все время использования Автомобиля, обусловлены его активной и ненадлежащей эксплуатацией, износом деталей и несвоевременным обслуживанием, а потому не могут быть признаны существенными.

Выбранный способ защиты права истца, установленный п. 2 ст. 475 ГК РФ не способствует восстановлению нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Автомобиль на момент рассмотрения спора является исправным и не имеет существенных нарушений качества товара, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, право истца на получение товара надлежащего качества не является нарушенным. Переданный ответчиком товар соответствует условиям договора купли-продажи.

Таким образом, в отсутствие нарушенного права, предусмотренного ГК РФ, ответчик считает, что основания для применения заявленного истцом способа защиты, такого как замена товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору, отсутствуют либо истцом не доказаны.

Истцом было предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 15.05.2019 по 10.08.2019 в размере 145 200 руб. Упущенная выгода, по мнению истца, возникла на основании договора аренды транспортного средства от 05.04.2019. Предметом указанного договора аренды является Автомобиль SKODA RAPID VIN <***>, 2017 года выпуска.

Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт простоя автомобиля, а поскольку автомобиль исправен и эксплуатация автомобиля не запрещена, нет оснований полагать, что автомобиль в настоящий момент никем возмездно или безвозмездно не используется.

При этом, как указывает ответчик, истцом не обосновано и не доказано, почему именно в период с 15.05.2019 по 10.08.2019 стало невозможно использовать автомобиль в предпринимательских целях. По словам истца, 13.05.2019 (согласно заказ-наряду № KRs0004932/001) он обратился к ответчику для устранения недостатков, связанных с АКПП. То есть в указанную дату истцу стало известно о неисправности автомобиля. При этом, согласно расписке от 07.05.2019, истец предоставлял автомобиль в аренду 13.05.2019 и 14.05.2019. Заказ-наряд не является надлежащим доказательством, подтверждающим неисправность АКПП, а тем более не является отказом в проведении ремонта автомобиля, как заявляет истец.

Бремя содержания Автомобиля на основании договора аренды транспортного средства лежит на арендаторе.

В соответствии с абзацем первым ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, вышеуказанная норма императивно устанавливает бремя содержания переданного в аренду автомобиля на арендатора. В связи с чем, по мнению ответчика, истец не обязан был лично забирать автомобиль у арендатора и за свой счет устранять недостатки, которые, ко всему прочему, не мешали нормальному использованию автомобиля. Вина в том, что автомобиль не использовался арендатором, лежит на истце, а не на ответчике.

Неисправности, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, содержатся в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090».

В вышеуказанный перечень не входят такие неисправности как:

хруст при движении с вывернутыми колесами;

переключение передач АКПП с задержкой и не переход АКПП на пониженную передачу после остановки;

стук при прокачивании рулевого колеса;

повреждение лакокрасочного покрытия кузова.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN <***>, 2017 г.в. дефекты и неисправности?

2) Если АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN <***>, 2017 г.в. имеет дефекты и неисправности, то определить причину возникновения этих дефектов и неисправностей: нарушение условий и регламента эксплуатации или производственный дефект?

Согласно Заключению эксперта от 21.09.2020 № 026-02-00276, АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN <***>, 2017 г. в, имеет следующие дефекты и неисправности:

1.Фрикционные пакеты муфты К1 с наличием цветов побежалости и износа.

2.Уплотнительное резиновое кольцо поршня муфты К1 фрагментарноразрушено на 2 участка.

3.Канал в гидроблоке 1 с наличием множественных задиров, рисок и царапин на рабочей поверхности. Участок канала с наличием коррозионного поражения. Имеется снижение показателя по разряжению на величину до 18,3 дюйм ртутного столба в одном из каналов гидроблока (по сравнению с аналогичным заведомо исправным гидроблоком).

4.Жидкость трансмиссионная, используемая в качестве рабочей в АКППавтомобиля Шкода имеет в своём составе множественные продукты износасодержащих железо, медь, алюминий (фрикционы, гидроблок, корпус, втулкисолнечной шестерни) и отличается от рекомендованной производителемтрансмиссионной жидкости по содержанию присадок, плотности, индексу вязкости.Также имеются загрязнение кремнием, натрием и калием. Жидкость непрозрачная,темно-красного цвета, с наличием осадка.

Причиной возникновения дефектов и неисправностей в АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN <***>, 2017 г. в. является нарушений регламента и условий эксплуатации, рекомендованных производителем. Следов и признаков, позволяющих отнести выявленные недостатки к дефектам производственного характер не выявлено.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли до передачи товара покупателю и являются дефектами производственного характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного истцом требования о замене в кратчайшие сроки автомобиль Шкода Рапид, VIN № <***>, приобретенный истцом по договору №KSv0000224 от 15.08.2017 на автомобиль надлежащего качества в аналогичной комплектации.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №KSv0000224 от 15.08.2017, а именно поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде:

- оплаты за проведение диагностических услуг в размере 2033 руб. 62 коп.;

- оплаты за проведение диагностических работ в размере 1408 руб.;

- оплаты в размере 20 000 рублей за подготовку ИП ФИО6 заключения специалиста № 026/07-19 от 05.07.2019;

- оплаты за снятие и сбор/разбор АКПП в размере 14 000 рублей, а также диагностики на стенде инструментального контроля в размере 550 рублей;

- оплаты за вызов ответчика на осмотр автомобиля телеграммой, за что уплачена сумма в размере 299 руб.;

- упущенной выгоды ввиду того, что с 15.05.2019 и по настоящее время не мог сдавать автомобиль в аренду, в размере 145 200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 183 490 руб. 62 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 36 руб., уплаченную по квитанции от 09.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс», г. Челябинск, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.