Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А62-10295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.05.2020 Дело № А62-10295/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН <***>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ в сумме 94 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность, копия диплома);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность, копия диплома)

от третьих лиц: ФИО4, представитель (доверенности)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-2, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-6, ответчик) ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ в сумме 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-6 заключен государственный контракт № 50, предметом которого являлось выполнение ответчиком капитального ремонта кровли банно-прачечного комбината ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Срок выполнения работ установлен до 31.08.2016 (пункт 1.2. контракта). Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 763 255, 00 рублей.

Указанные работы истцом фактически оплачены в сумме 602 972,50 рубля.

27.04.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 51, предметом которого являлось выполнение ответчиком капитального ремонта основного ограждения (участки №1, №4) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Срок выполнения работ установлен до 31.08.2016 (пункт 1.2. контракта). Согласно пункта 2.1. контракта стоимость работ составила 666 237,00 рублей.

Указанные работы истцом фактически оплачены в сумме 602 972,50 рубля.

В период с 08.11.2018 по 30.11.2018 в УФСИН России по Смоленской области проводилась документальная ревизия на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423. Согласно пункту 6.6.2. акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 № исх-02-78423, установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли банно-прачечного комбината ФКУ ИК-2 УФСИН в соответствии с государственным контрактом № 50 на сумму 725,4 тыс. рублей, генподрядчик - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области осуществил поставку строительных материалов на объект, а работу по ремонту кровли банно-прачечного комбината выполнял заказчик - ФКУ ИК-2, хозяйственным способом, с привлечением осужденных при ФКУ ИК-2. Сумма необоснованно оплаченных работ невыполненных подрядчиком составила 64,5 тыс. рублей.

При выполнении работ по капитальному ремонту основного ограждения (участки №1, №4) ФКУ ИК-2 УФСИН в соответствии с государственным контрактом № 51 на сумму 648,0 тыс. рублей, генподрядчик - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области осуществил поставку строительных материалов на объект, а работу по ремонту основного ограждения (участки №1, №4) выполнял заказчик - ФКУ ИК-2, хозяйственным способом, с привлечением осужденных при ФКУ ИК-2. Сумма необоснованно оплаченных работ невыполненных подрядчиком составила 30,4 тыс. рублей.

В соответствии с расчетом излишне оплаченная сумма состоит из включенных в акты приемки работ затрат по привлечению труда осужденных ФКУ ИК-6.

15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость работ в размере 94000 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний, при этом акт ревизионной проверки, по мнению ответчика, надлежащим доказательством невыполнения работ силами осужденных ФКУ ИК-6 не является.

УФСИН по Смоленской области представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция, изложенная истцом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с условиями контрактов оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов приемки в эксплуатацию.

Факт исполнения государственным заказчиком обязанности об оплате работ по государственным контрактам подтверждается предоставленными истцом суду документально подтвержденными доказательствами - платежными поручениями на сумму: по государственному контракту № 50 в размере 602972,50 рублей ( от 12.05.2016 № 856602, от 13.07.2016 № 120504); по государственному контракту № 51 в размере 526327,23 рублей (от 12.05.2016 № 856601, от 14.09.2016 № 288367).

Государственный контракт был заключен на условиях, установленных подпунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в целях трудоустройства осужденных). Право осужденных на оплату труда в соответствии с законодательством о труде устанавливает статья 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, произведенного продукта и максимальным размером не ограничивается.

Соответственно истцом и третьим лицом обоснованно указано, что в подтверждение выполнения существенных условий контракта ответчиком должны быть предоставлены доказательства выполнения работ именно осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН.

Такими доказательствами являются разнарядки на выполнение работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ осужденными, поступление им на счета денежных средств в качестве заработной платы в размерах, предусмотренных локально-сметными расчетами к государственным контрактам от 27.04.2016 № 50, № 51.

Вышеуказанные документы ответчиком не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом.

Ответчиком также не были предоставлены разнарядки на вывоз осужденных, отсутствовал журнал прохода осужденных на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН, отсутствовал журнал надзора, что исключает участие спецконтингента ответчика в производстве работ на территории заказчика с учетом специфики сторон, являющихся режимными объектами.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него работников соответствующей квалификации и документы, подтверждающие выплату им заработной платы.

На основании изложенного, в связи с непредставлением доказательств выполнения работ силами подрядчика (за исключением поставки строительных материалов) в ходе ревизионной проверки обоснованно из состава оплаченных работ исключены затраты, связанные с привлечением труда осужденных ФКУ ИК-6.

Произведенный расчет излишне оплаченных работ ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений истец тем самым подтвердил выполнение работ на спорные суммы, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика о том, что акт ревизионной проверки не может являться достаточным доказательством факта и размера излишне оплаченных работ суд признает несостоятельным, поскольку указанный акт и приложения к нему содержат конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах приемки работ. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте, лежит на подрядчике.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены с привлечением труда осужденных ИК-6, то есть фактического выполнения работ в полном объеме, как это зафиксировано в актах приемки работ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС18-3390, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу №А68-10725/2018.

На основании изложенного, предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимость необоснованно оплаченных работ в размере 94 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина