Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-196242/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-196242/16-113-1789
г.Москва
17 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

третьи лица: 1) ООО «ЭСС-ТТ», 2) ООО «РД-ЛОГИСТИК», 3) ПАО «Камчатскэнерго», 4) ОАО «ПКМТП», 5) ООО «Порт экспресс»,

о взыскании 500 000 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 июня 2016 г. № 4737/Д (с опозданием);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 июня 2016 г. № УК-0101/16;

от третьих лиц – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 500 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 г. между истцом и ООО «Инстар Лоджистикс» был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 0002122-0141394/15ГОПЭ. Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы ООО «Инстар Лоджистикс», связанные с наступлением риска ответственности ООО «Инстар Лоджистикс» в ходе осуществления застрахованной деятельности, в том числе по оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов, либо возникновения непредвиденных расходов у ООО «Инстар Лоджистикс».

Согласно п.2.2.1 указанного договора наступление ответственности ООО «Инстар Лоджистикс» за причиненный вред грузу вследствие его повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности, если указанные действия осуществляло ООО «Инстар Лоджистикс» или третье лицо, нанятое ООО «Инстар Лоджистикс».

Во исполнение договора поставки № 10-01/60-250, заключенного ООО «Транс Энерго» (поставщик) с покупателем ПАО «Камчатскэнерго» (грузополучатель), ООО «Транс Энерго» заключило договор перевозки с ООО «РД-Логистика», а ООО «РД-Логистика» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Инстар Лоджистикс» от 31 августа 2015 г. № 33; во исполнение указанного договора между ООО «РД-Логистика» и ООО «Инстар Лоджистикс» были оформлены на перевозку заявка от 1 сентября 2015 г. на морскую перевозку судами ООО «ФИТ» и поручение на организацию и выполнение перевозки от 28 августа 2015 г. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 426/УУО/ИЛ/15-ТЭО.

Между ответчиком и ООО «Инстар Лоджистик» (клиент) бы заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажны грузов от 1 сентября 2015 г. № 15/09155-12В (далее – договор перевозки), согласно которого ответчик обязался организовать перевозку грузов в межпортовом и прямо смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах ответчика, а также обязался оказывать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в Договоре.

В свою очередь, ответчик заключил договор перевалки груза от 9 декабря 2011 г. № 182 с ОАО «ПКМТП», в соответствии с которым ОАО «ПКМПТ» обязался оказывать услуги по перевалке, хранению, выдаче грузополучателям контейнеров и других грузов в период их нахождения под ответственностью порта.

Как следует из материалов дела, повреждение груза (трансформатора ТРДН 4000/110, зав. номер 25852) произошло во время его выгрузки плавкраном с судна «ФЕСКО НОВИК» на причал.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 500 000 рублей по платёжному поручение от 30 июня 2016 г. № 165437.

Как следует из материалов дела, факт повреждения спорного груза подтверждается тальманской распиской от 24 сентября 2015 г., актом общей формы от 24 сентября 2015г., актом о повреждении трансформатора ВВТПК 151533110/2 от 24 сентября 2015 г., коммерческим актом от 24 сентября 2015 г.

Истец предъявил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Данная сумма заявлена как стоимость ремонтно-восстановительных работ.

На основании статьи 400 Гражданского кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статьям 796 Гражданского кодекса, 169 Кодекса торгового мореплавания перевозчик несет ответственность за повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением №01 от 14 октября 2015 г. к договору от 2 октября 2015 г. № ЮО-084/15, платежным поручением от 20 октября 2015 г. № 132, актом от 22 октября 2015 г. № 61, счетом-фактурой от 22 октября 2015 г. № 66, сумма 500 000 рублей уплачена за техническое руководство и надзор за выполнением ремонтно-восстановительных работ, а не за сами ремонтно-восстановительные работы, запчасти и т.д.

На основании акта оценки технического состояния и ремонтно-восстановительных работ поврежденного во время транспортировки трансформатора ТРДН 40000/110-УХЛ1, зав. №25852 от 22 октября 2015 г. работы по восстановлению работоспособности поврежденных деталей работы ПУ типа RS 9.3 III 400 41,5/К 10.19.1W № 15572 выполнены силами персонала филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС.

Стоимость технического руководства и надзора за выполнением ремонтно-восстановительных работ не входит в пределы ответственности перевозчика. Истцом не доказано, что ООО «ЭСС-ТТ» выполняло ремонтно-восстановительные работы, а заявленная сумма является суммой, на которую понизилась действительная стоимость груза, т.е. стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчастей.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

У истца по делу отсутствуют неблагоприятные последствия, а, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 784, 796, 801, 803 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев