Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-19119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19119/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства", Кемеровская область - Кузбасс, п. Новостройка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 21 014 077,20 руб. задолженности,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" о взыскании 21 014 077,20 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме работ в рамках муниципального контракта №22015 от 02.12.2022, которые были фактически необходимы к выполнению и приняты ответчиком без возражений.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя отсутствием дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по контракту.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №22015 на капитальный ремонт МБОУ «Верхотомская основная общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального округа по адресу: Кемеровский муниципальный округ, <...>.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить работы по капитальному ремонту мбоу «верхотомская основная общеобразовательная школа» кемеровского муниципального округа по адресу: кемеровский муниципальный округ, <...> (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектно-сметной документацией (приложение №4 к контракту) и сметой контракта (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3. контракта).

Срок выполнения работы подрядчиком с даты заключения контракта до 01.12.2023 года (включительно). Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение №3 к контракту). Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком выполнить работы досрочно (п. 1.4. контракта).

В п. 2.1., 2.2. контракта стороны согласовали твердую цену договора в размере 129 976 995, 31 руб., в том числе НДС (20%) – 21 662 832,55 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по контракту «27.04.2023 проведено техническое совещание, по результатам которого МКУ «УКС» поручено совместно с ООО «МКС Сервис» проработать дополнительные работы по объекту.

Письмом исх. №97/04/23 от 27.04.2023 в адрес заказчика направлены ведомости дополнительных объемов работ.

03.05.2023 ответным письмом исх. №174/1 заказчик согласовал проведение дополнительных работ в рамках контракта и подписал со своей стороны соответствующие ведомости дополнительных объемов работ.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены своевременно и в полном объеме, включая объемы, согласованные в ведомостях дополнительных объемов работ.

15.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к контракту, согласно которому общая стоимость работ по контракту составляет 142 974 694 рубля 80 копеек, внесены изменения в приложение № 1 «Смета контракта».

Письмом Исх.№349/12 от 15.12.2023 истец обратился к ответчику сообщив о том, что дополнительное соглашение №3 от 15.12.2023 не учитывает ранее согласованные сторонами объемы, содержащиеся в следующих Ведомостях дополнительных объемов работ: Электроосвещение; Отопление (теплый плинтус); Сантехнические перегородки; Общестроительные работы; Электроосвещение; Сети связи и просил незамедлительно направить в адрес истца дополнительное соглашение к контракту, включающее неучтенные дополнительным соглашением №3 дополнительные объемы работ. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 142 974 694 рубля 80 копеек за период с 23.03.2023 по 19.12.2023 с учетом корректировочных актов о приемке выполненных работ.

Денежные средства в размере 142 974 694 рубля 80 копеек перечислены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Кроме этого, сторонами в двустороннем порядке подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000034205404548220000120/11 от 19.12.2023 на сумму 21 014 077,20 руб. и актыо приемке выполненных работ №0000034205404548220000120/62 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/74 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/83 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/84/1 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/88 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/89 от 19.12.2023.

Как указано в исковом заявлении, истец был лишен возможности формирования документов о приемке через единую информационную систему (ЕИС) в связи с уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ на сумму 21 014 077,20 руб. не произведена, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Из материалов дела следует, что истец в ходе производства работ истец уведомил ответчика о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно дальнейшего производства работ по контракту и проектно- сметной документации с внесенными изменениями в связи с обнаружением не учтенных в проектно-сметной документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости:

Письмом исх. №40/02 от 22.02.2023г. в связи со следующими обстоятельствами:

Проектом и сметой не учтены работы по устройству сантехнических перегородок из алюминиевого профиля в технических помещениях 1 и 2 этажей в осях 1-14/А-Т, так же не учтены работы по устройству утепления полов с последующим армированием и бетонированием в помещениях 1 этажа в осях 1-14/А-Т.

Проектно-сметной документацией в полном объеме не учтены работы по чистовой отделке стен и перегородок в лестничных клетках, коридорах, учебных и технических помещениях и в помещениях спортзала 1 и 2 этажей. Так же в полном объеме не учтены работы по чистовой отделке железобетонных балок в коридорах, учебных и технических помещениях и в помещениях пищеблока 1 и 2 этажей здания школы. Не учтены работы по отделке дверных и оконных откосов в коридорах, учебных кабинетах, лестничных клетках и в помещениях пищеблока 1 и 2 этажей здания. Так же не учтены работы по отделке полов в лестничных клетках, коридорах и в спортзале 1 и 2 этажей здания школы.

Кроме того, проектно-сметной документацией в полном объеме не учтены работы по установке щитового оборудования, электроустановочных изделий, автоматических выключателей, розеток, электросушилок для рук, контакторов, электрических шин, приборов для заземления и молниезащиты, осветительных приборов, а так же прокладке кабельной продукции внутреннего и наружного электроснабжения и сетей внутреннего и наружного освещения на территории объекта в границах земельного участка и в помещениях 1 и 2 этажей здания школы.

Письмом исх. №43/02 от 27.02.2023г. в связи со следующими обстоятельствами:

Условиями заключенного контракта не в полном объеме учтено выполнение работ по монтажу напорных трубопроводов, фитингов, вентилей, счетчиков, водонагревателей, хомутов и кранов систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения в помещениях 1 и 2 этажей в осях 1-14/А-Т.

Письмом исх. №44/03 от 01.03.2023г. в связи со следующими обстоятельствами:

Условиями заключенного контракта в полном объеме не учтено выполнение работ по монтажу кабельных трасс и установке оборудования оповещения и приборов управления автоматической пожарной сигнализации и оповещении о пожаре (АПС) в учебных и технических помещениях, так же не учтены в полном объеме работы по прокладке кабельных трасс и монтаж приемо-контрольных приборов, охранных извещателей, коммутационных коробок охранной сигнализации (ОС) в помещениях 1 и 2 этажей здания школы.

Не учтено в полном объеме выполнение работ по монтажу кабельных трасс системы охранного телевидения (СОТ) и телефонизации в коридорах и лестничных клетках 1 и 2 этажей здания школы.

Также не в полном объеме учтено выполнение работ по прокладке кабельных трасс и установке приборов электрочасофикации, контроллеров, аппаратов управления, компьютерного оборудования, модулей доступа, электрических замков, турникетов и оборудования контроля доступом слаботочных систем структурированной кабельной системы (СКС), часофикации и системы управления и контроля доступом (СКУД) в коридорах, лестничных клетках, учебных классах, технических помещениях и помещениях пищеблока.

Письмом исх. №47/03 от 09.03.2023г. в связи со следующими обстоятельствами:

Условиями заключенного контракта не учтено в полном объеме выполнение работ по изготовлению, сборке и монтажу воздуховодов, фасонных элементов и оборудования приточной системы вентиляции П1, П2, ПЗ, П5, ПВ4 и вытяжной системы вентиляции Bl, В2, ВЗ, В5, В6 В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15, В16, В17, В18, а так же системы ДВ1 и ДП1. Не учтена установка тепловых завес в помещениях 1 и 2 этажей в осях 1-14/А-Т.

Письмом исх. №52/03 от 16.03.2023г. в связи со следующими обстоятельствами:

Проектом и сметой не учтены работы по устройству основания и укладки тротуарной плитки крыльца главного входа в здание в осях 7-9/А.

Кроме того, в проектно-сметной документации отсутствуют технические решения по устройству крылец здания Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4 в осях 1-14/А-Т и устройству отмостки здания в осях А-Т, 2-4, Д-Т, 12-6, С-Д, 14-11, А-С, 1-14.

В полном объеме не учтены работы по устройству основания, армированию и бетонированию фундаментов крылец и устройству основания с последующим утеплением, армированием и бетонированием отмостки здания расположенной в осях А-Т, 2-4, Д-Т, 12-6. fc-Д, 14-11, А-С, 1-14.

Таким образом, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без выполнения которых подрядчик не может завершить комплекс работ по капитальному ремонту МБОУ «Верхотомская основная общеобразовательная школа» и обеспечить функционирование всех систем здания.

В ответ на вышеуказанные уведомления письмом исх. №104/1 от 20.03.2023г. ответчик подтвердил необходимость проведения дополнительных работ, согласовал их проведение в рамках контракта, гарантировал оплату исходя из фактически выполненных объемов работ и направил в адрес истца изменения в проектно-сметную документацию:

1.Раздел - Ш 1044-1-2023-ВК в 1 экземпляре на 22 листах;

2.Раздел - Ш 1044-1-2023-АС (Главный вход) в 1 экземпляре на 4 листах;

3.Раздел - Ш 1044-1-2023-АС (Крыльца) в 1 экземпляре на 12 листах;

4.Раздел - Ш Ю44-1-2023-ОВ в 1 экземпляре на 33 листах;

5.Раздел - Ш Ю44-1-2023-ЭО в 1 экземпляре на 48 листах;

6.Раздел - 1711-23-АУПС-СОУЭ в 1 экземпляре на 28 листах;

7.Раздел - 58-А-2021.СС в 1 экземпляре на 20 листах;

8.Дизайн проект - 001 -2023.01-ДП в 1 экземпляре на 86 листах.

«30» марта 2023г. письмом исх. №66/03 истец сообщил о том, что в процессе проведения входного контроля проектной документации, направленной ответчиком 20.03.2023г. (исх. №104/1), были выявлены изменения раздела ОВ. В частности, отопительная система, изначально предусматривающая установку радиаторов, была полностью заменена на монтаж системы отопления с использованием теплого плинтуса. Указанные работы условиями заключенного контракта не предусмотрены и по сути являются дополнительными. В то же время истец сообщил о том, что не может завершить работы по капитальному ремонту здания школы в отсутствие системы отопления. В связи с чем просил согласовать проведение в рамках контракта дополнительных работ и увеличение стоимости работ. Производство работ по устройству системы отопления было приостановлено до получения от заказчика указаний относительно дальнейшего производства работ.

«08» апреля 2023г. письмом исх. №131 ответчик согласовал проведение дополнительных работ, указанных в письме исх. №66/03 от 30.03.2023г., поручил выполнить монтаж системы отопления согласно изменений раздела ОВ, направленного с сопроводительным письмом 20.03.2023г., гарантировал их оплату исходя из фактически выполненных объемов и просил возобновить производство работ по устройству системы отопления в здании школы.

Письмом исх. №97/04/23 от «27» апреля 2023г. в адрес Заказчика были направлены ведомости дополнительных объемов работ.

«03» мая 2023г. ответным письмом исх. №174/1 Заказчик согласовал объемы дополнительных работ в рамках Контракта и подписал со своей стороны соответствующие ведомости дополнительных объемов работ.

«15» декабря 2023г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к Контракту, согласно которому общая стоимость работ по Контракту составляет 142 974 694 рубля 80 копеек, внесены изменения в Приложение № 1 «Смета контракта».

Письмом Исх.№349/12 от 15.12.2023 г. Истец обратился к Ответчику сообщив о том, что дополнительное соглашение №3 от 15.12.2023г. не учитывает ранее согласованные сторонами объемы, содержащиеся в следующих Ведомостях дополнительных объемов работ: Электроосвещение; Отопление (теплый плинтус); Сантехнические перегородки; Общестроительные работы; Электроосвещение; Сети связи и просил незамедлительно направить в адрес Истца дополнительное соглашение к Контракту, включающее неучтенные Дополнительным соглашением №3 дополнительные объемы работ.

Указанное письмо было оставлено Ответчиком без ответа.

Обязательства по Контракту Подрядчиком были исполнены, в том числе были выполнены согласованные дополнительные объемы работ. Сторонами в двустороннем порядке подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 163 988 772 рубля. Результат работ представляет для Ответчика интерес, имеет потребительскую ценность, фактически использован для целей Контракта.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а также разъяснения Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, содержащиеся в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, направлены на защиту заказчика от недобросовестных и неправомерных действий подрядчика по включению в стоимость работ дополнительных работ, на выполнение которых заказчик не давал необходимых согласований.

В том случае если работы выполнены на основании указаний заказчика, они подлежат оплате. Подтверждением наличия соответствующего волеизъявления заказчика может быть не только подписанное сторонами соглашение, указанное обстоятельство может подтверждаться и иными доказательствами. При ином положении на стороне заказчика, давшего соответствующее указание подрядчику и своими действиями принявшее исполнение, образуется неосновательное обогащение.

Ответчик не возражал по объему и качеству выполненных работ. В материалы дела представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000034205404548220000120/11 от 19.12.2023 на сумму 21 014 077 рублей 20 копеек и Акты о приемке выполненных работ: №0000034205404548220000120/62 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/74 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/83 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/84/1 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/88 от 19.12.2023; №0000034205404548220000120/89 от 19.12.2023.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе специфики объекта ремонтных воздействий, поведения сторон контракта, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не может являться препятствием для удовлетворения иска.

Само по себе отсутствие соглашения на спорные работы, а также то, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частно-правовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В настоящем деле установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Действия учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства", Кемеровская область - Кузбасс, п. Новостройка, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 21 014 077,20 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 431 151руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова