Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А21-14071/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 14071/2018

«14»декабря2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «11»декабря2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» декабря2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКП «Проспект»

к ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2

третьи лица: ИП ФИО3

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании принять исполнительный лист ФС №014394941 к исполнению и возбудить исполнительное производство

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО2, по доверенности, удостоверению

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ» (ОГРН <***>, место нахождения: 606002 <...>) (далее – ООО ПКП «ПРОСПЕКТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области) в лице Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда (далее – ОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании принять исполнительный лист ФС №014394941 к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО2 поддержал доводы отзыва в полном объеме.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим заявителем на основании исполнительного листа арбитражного суда Нижегородской области АС № 003563417 по заявлению ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области (пристав ФИО4) 29.10.2013г. возбуждено исполнительное производство № 20952/13/04/39 в отношении должника – ФИО3 (солидарный должник), обязанной согласно решению суда по делу № А43-17486/2012 перечислить взыскателю задолженность в размере 331 500 руб.

В связи с тем что должник не проживал по адресу, указанному взыскателем, 23.04.14г. лист был направлен в ОСП Балтийского района г.Калининграда и находился там на исполнении с 30.04.14г. по 12.09.14г. включительно (производство №10871/14/03/390).

На основании жалобы взыскателя, поданной в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области - постановление об окончании производства отменено.

17.11.2014 г. исполнительное производство возобновлено в другом отделе -ОСП Балтийского района, исходя из установленного нового адреса регистрации должника (<...> ).

Позднее, по причине присоединения Балтийского районного отдела службы судебных приставов к Московскому районному отделу службы судебных приставов, исполнительное производство было передано в Московский районный отдел, где оно было окончено 12.11.2015г. по причине невозможности установления местонахождения имущества должника.

Поскольку исполнительный лист АС № 003563417 в адрес взыскателя не поступал, т.к. был утрачен по вине службы судебных приставов, ведущих производство, Общество обратилось с целью получения дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Нижегородской области. На основании определения от 08.12.2017 года Обществу выдан дубликат.

Названный дубликат выдан на бланке серии ФС № 014394942, во всем остальном повторял содержание ране выданного исполнительного листа, в т.ч. - в отношении указанного в нем прежнего адреса должника - г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.40 кв.85.

С целью возобновления исполнительного производства взыскатель направил дубликат исполнительного листа в ОСП Московского района с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.08.2018 г. судебным приставом Московского отдела судебных приставов г.Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий - т.е. не по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном листе, а именно: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.40 кв.85. Копия постановления была получена взыскателем 13.09.2018 г., что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления №23600424007961 с сайта «Почты России».

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Общество заявило в суд указанные выше требования.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из содержания ст.13 Закона в исполнительном документе, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст.31 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются исчерпывающими.

Согласно п.2, п.3 ч.1 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; а также если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В дубликате исполнительного листа серии ФС № 014394942, выданном Арбитражным судом Нижегородской области 07.04.2010 на основании решения от 18.10.2012 по делу № А43-17486/2012, указан следующий адрес должника: 454021 г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.40 кв.85. На данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области не распространяются, а в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений об изменении адреса должника, обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий, и ходатайств о совершении исполнительных действий по иному, отличному от исполнительного документа адресу, взыскателем не заявлено.

При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является обоснованным, и кроме того, данное основание отказа является устранимым.

Кроме того, суд считает что оснований для возбуждения исполнительного производства в любом случае не имелось у судебного пристава исполнителя по основанию предъявления исполнительного листа (дубликата) взыскателем за пределами 3-х летнего срока.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Исходя из приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации на момент обращения Общества 07.08.18г. в ОСП с заявлением о возбуждении исполнения по исполнительному документу на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 003563417 срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Как следует из материалов дела, период с момента вступления в силу решения суда по делу А43-17486/2012 (19.11.2012г.) и до даты первого предъявления исполнительного документа в ОСП взыскателем (29.10.2013г.) составил 11 месяцев 10 дней.

Период нахождения исполнительного листа на исполнении в ОСП Московского и Балтийского районов с 29.10.13г. по 12.09.14г. составил 11 месяцев 13 дней.

С 17.11.14г. по 12.11.15г. исполнительное производство (возобновлено после удовлетворения жалобы взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства) находилось на исполнении в ОСП Балтийского района. Таким образом, срок исполнения по исполнительному листу в указанном периоде составил 11 месяцев 23 дня.

Период, с момента вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.18г. по делу А43-17486/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа (07.03.18г.) до предъявления дубликата исполнительного документа в ОСП Московского района (07.08.18г.) составил 5 месяцев.

Соответственно, предъявление исполнительного листа серии АС № 003563417 и его дубликата к исполнению состоялось за пределами 3-х летнего срока (11 месяцев 10 дней + 11 месяцев 13 дней + 11 месяцев 23 дня + 5 месяцев = 3 года 3 месяца 23 дня).

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительный лист серии АС № 003563417 и его дубликат находились на исполнении в совокупности более 3-х лет, что свидетельствует об истечении срока на его предъявление.

При этом судом при подсчете сроков исключен период с 12.11.15г. по 17.10.17г. в течение которого у заявителя отсутствовал на руках исполнительный лист ввиду его утери ОСП Московского района.

Доказательств невозможности предъявления Обществом исполнительного листа к исполнению в более короткие сроки с момента вступления судебных актов в законную силу, суду не представлено.

В силу положений п.4 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Данных за то, что исполнительное производство по которому был выдан исполнительный лист приостанавливалось, суду также не представлено.

Как указано в п.2 ст.21 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона №229-ФЗ).

Данным правом Общество не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Такой совокупности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)