Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А62-3365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.09.2020 Дело № А62-3365/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН <***>);

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – истец, ООО «ТД «Виал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 3 003 руб. 33 коп.

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН <***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «ЕЭТП»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – УФАС по Смоленской области).

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) Главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы было размещено извещение о проведении закупки № 0163200000317006016 (далее – электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: № 3549-аэф/т Поставка лекарственных препаратов для обеспечения в 2018 году граждан, постоянно проживающих на территории Смоленской области, в соответствии с порядком обеспечения отдельных групп населения Смоленской области лекарственными средствами, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2005 № 36.

Заказчик: Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Начальная максимальная цена контракта: 300 333,00 руб.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 3 033,33 руб.

ООО «ТД «Виал» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования Темомид производства НоваЛек Фармасьютикалс Пвт. Лтд. - Индия, в связи с чем на лицевом счету истца, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки АО «ЕЭТП», в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 3 003 руб. 33 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.12.2017 заявка истца допущена к участию в электронном аукционе.

Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок по электронному аукциону 07.12.2017 аукционной комиссией заказчика заявка ООО «ТД «Виал» признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 34 Информационной карты (в заявке участника содержатся предложения о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок).

Согласно уведомлению, направленному 07.12.2017 автоматизированной системой оператора электронной площадки, указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «ТД «Виал», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке АО «ЕЭТП», в связи с чем денежные средства в размере обеспечения заявки подлежат перечислению заказчику.

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 22-в от 19.09.2018) о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, не оспаривая факт получения денежных средств в заявленном истцом размере, указал на то, что блокирование денежных средств осуществляется оператором электронной площадки; в соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства удержанное оператором электронной площадки обеспечение заявки подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Департамент, исполняя требования бюджетного законодательства, перечислил в доход бюджета Смоленской области денежные средства в размере 3 003 руб. 33 коп.

Третье лицо акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что денежные средства были перечислены Департаменту в соответствии с требованиями ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Третье лицо Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0163200000317006016 содержит указание на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства № 1289).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с постановлением Правительства № 1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства, в отношении которого установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок.

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Следовательно, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе: 1) отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; 2) несоответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства № 1289 при осуществлении закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно п. 2 постановления Правительства № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара (СТ-1), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, в случае осуществления заказчиками закупки лекарственного препарата, участник закупки, который предлагает лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство-член Евразийского экономического союза, с целью подтверждения страны происхождения такого лекарственного препарата в составе своей заявки должен представить документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата.

Участник закупки, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требованиям, установленным в технической части аукционной документации, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке, предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном постановлением Правительства № 1289. Отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание при применении положений ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, так как данная санкция установлена за виновные действия участника аукциона. Ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона участнику не может быть известно заранее, а соответственно в связи с отсутствием вины в действиях участника, суд полагает отклонение аукционной комиссией заявки истца на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе необоснованным.

Поскольку данное отклонение явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок оператор электронной площадки заблокировал денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 3 003 руб. 33 коп. и впоследствии на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе перечислил их ответчику по платежному поручению № 28438 от 14.02.2018. Факт перечисления указанной денежной суммы ответчику оператором электронной торговой площадки подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика по следующим основаниям.

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены. Более того, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в постановлении Правительства № 1289,

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца отклонена в соответствии с постановлением Правительства №1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в постановлении Правительства № 1289) аукционной комиссией в протоколе подведения итогов аукциона не указаны.

Кроме того, суд учитывает, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела усматривается, что заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционными комиссиями в один день (07.12.2017), основаниями для признания их не соответствующими аукционной документации послужило предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства, в отношении которого установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок. В этой связи суд не усматривает в действиях истца систематичности совершения нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

К таким же выводам пришла Федеральная антимонопольная служба при рассмотрении дела № 18/44/99/61 в решении от 12.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые, согласно представленной в материалы дела информации электронной площадки, в соответствии с положениями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), были ему перечислены.

В этой связи исковые требования ООО «ТД «Виал» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 003 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская