Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-297606/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297606/23-118-2327
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Адмирал группа компаний» (ИНН: <***>)

к ООО «РБА-МБ» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО «ЛК КАМАЗ»

о взыскании убытков в общем размере в размере 5 538 065,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.02.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 182 от 28.11.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал группа компаний» обратилось с иском о взыскании с ООО «РБА-МБ» убытков в общем размере в размере 5 538 065,11 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Адмирал группа компаний» (лизингополучатель) и АО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 05.08.2020 №Л-40872/20/ЛК/СРФ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга – седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92.

Предмет лизинга приобретен АО «ЛК «КАМАЗ» у ООО «Техинком-Комтранс» на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга передан истцу 19.08.2020 по акту приема-передачи.

Между ООО «Адмирал группа компаний» (лизингополучатель) и ООО «Каргобулл Финанс» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.10.2019 № LA-8126/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга – полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL рефрижератор.

Предмет лизинга приобретен ООО «Каргобулл Финанс» у ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга передан истцу 25.12.2019 по акту приема-передачи.

16.12.2020 седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL при выполнении обязательств по договору перевозки груза двигался по маршруту Шексна - Вологда. На автодороге А114 «Вологда - Новая Ладога» д. Светилово произошло возгорание транспортного средства.

Согласно данным административной проверки, проведенной по факту пожара ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области, очаг возгорания располагался под кабиной транспортного средства Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 с правой стороны.

Ранее, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области дела № А66-7916/2021, заключением эксперта № ПТ001/2023 от 30.01.2023, выполненным ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», установлено, что причина возникновения пожара (возгорания транспортного средства) является эксплуатационной, связанная с возможным повреждением электрооборудования при ДТП, а также в ходе проведения ремонтных работ, при снятии и установке переднего бампера.

ООО «Адмирал группа компаний» в рамках исполнения пункта 7.1. договора лизинга транспортного средства обратилось в ООО «РБА-МБ» с заявкой о проведении ремонта (обслуживания) автомобиля - седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 20.08.2020.

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2020 №МБВР 202800 ООО «РБА-МБ» в отношении вышеуказанного автомобиля выполнены, в том числе, работы по установке переднего бампера.

Истец указывает, что согласно проведенным исследованиям, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, поврежденного в результате возгорания седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92,составляет 4 658 500 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор составляет 606 500 руб.

Таким образом, в связи с допущенным эксплуатационным дефектом, образовавшегося в результате проведения ООО «РБА-МБ» работ по установке переднего бампера на транспортном средстве и повреждением в результате его возгорания как самого транспортного средства, так и полуприцепа, ООО «Адмирал группа компаний» причинены убытки на сумму 4 052 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что на момент возгорания автомобиля и полуприцепа ООО «Адмирал группа компаний» осуществляло перевозку груза на общую сумму 1 351 638,73 руб., что подтверждается УПД №638 от 16.12.2019, № 637 от 16.12.2019, № 636 от 16.12.2019, № 650 от 16.12.2019. Вследствие произошедшего возгорания перевозимая продукция пришла в негодность, и её стоимость в порядке возмещения убытков компенсирована грузоотправителю ИП ФИО3 в полном объеме.

Учитывая тот факт, что перевозимая и пришедшая в негодность продукция представляет собой биологические отходы, в соответствии с п. 1.5. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО4 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Исходя из изложенного, ООО «Адмирал группа компаний» понесены затраты по возмещению стоимости утилизации биологических отходов в сумме 134 426,38 руб.

Таким образом, общий размер понесенных убытков составил 5 538 065,11 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 указанного постановления № 7 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно не следует вина ответчика, противоправность его поведения. Истцом в настоящем случае не доказано, что поломка транспортного средства произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по установлению переднего бампера на КАМАЗ и наступившими последствиями в виде возгорания автомобиля и прицепа, являющимися необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

Как указывалось выше в деле №А66-7916/2021 эксперт ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» в своем заключении от 30.01.2023№ ПТ001/2023,  указал, что возможная причиной пожара не связана с производственным недостатком, а является эксплуатационной, связанная с возможным повреждением электрооборудования при ДТП (в результате которого могло произойти прямое или косвенное физическое воздействие на узлы и агрегаты), а также в ходе проведения ремонтных работ при снятии и установки переднего бампера.

Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет.

Эксперт по делу №А66-7916/2021 указал на вероятный, а не категоричный вывод о причине возникшего пожара в автомобиле вследствие проведения ремонтных работ ООО «РБА-МБ». Кроме того, эксперт указал, что повреждения могли возникнуть в результате ДПТ, в котором истец принимал участие.

Более того, в проведении в рамках данного исследования ответчик участия не принимал, надлежащим образом о проведении данной экспертизы не извещался. ООО «РБА-МБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после выполнения экспертиз по делу №А66-7916/2021, в связи с чем, выводы, сделанные экспертом, не могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Суд также учитывает, что экспертиза по делу №А66-7916/2021 проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выводы эксперта о возможной причине пожара по причине некачественно произведенного ООО «РБА-МБ» ремонта суд оценивает критически.

Кроме того, истец после выполненного ответчиком ремонта проехал на автомобиле с прицепом 30 000 км. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ по ремонтным работам ответчик от истца не получал.

Таким образом, истец не доказал всю совокупность состава убытков в порядке ст.15 АПК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст.   15, 309, 310, 393 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Адмирал группа компаний» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                                А.Г. Антипова