Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А14-13036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13036/2022

«05» октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Победа», г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4700000 руб. неосновательного обогащения, 858870 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 20.07.2022

при участии в заседании:

от истца – представители не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 4700000 руб. неосновательного обогащения, 858870 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 20.07.2022.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление ООО «ЕТК» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2022.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В связи с чем на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося истца.

С учетом того, что определением суда от 31.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска, представив в опровержение доводов истца доказательства в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика и прекращения обязательств между сторонами надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ООО «Победа» решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу № А08-9805/2020 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указано в иске и следует из представленных выписок ООО «Победа» по его расчетным счетам в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.05.2019 по 21.10.2021 и Банке «ФК Открытие» (ПАО) за период с 11.02.2019 по 06.12.2021, а также выписок из книг покупок ООО «Победа» за 2019 год, истцом на расчетный счет ООО «Вектор» были перечислены денежные средства в общей сумме 14997872 руб., в то время как товар от последнего получен истцом и отражен в книгах покупок на общую сумму 10297872 руб.

Ссылаясь на то, что у истца какие-либо первичные документы, подтверждающие основания для перечисления ответчику 4700000 руб. отсутствуют, а факты поступления товара истцу не установлены, конкурсный управляющий счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованиями предоставления документации либо возврата неосновательного обогащения. Иных доводов и доказательств в обоснование иска не приведено и не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика истец представил копии выписок ООО «Победа» по его расчетным счетам в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.05.2019 по 21.10.2021 и Банке «ФК Открытие» (ПАО) за период с 11.02.2019 по 06.12.2021, согласно которым ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 14997872 руб., в то время как в книгах покупок ООО «Победа» за 2019 год отражено получения от ООО «Вектор» товара на общую сумму 10297872 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «Победа» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств. Каких-либо доказательств либо пояснений в подтверждение ошибочности указанных перечислений истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела выписки по расчетному счету истца не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца в лице конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, в том числе договор, счета, УПД, исходя из предмета и основания иска, а также периода осуществления спорных платежей, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца), а равно не передачу конкурсному управляющему соответствующей документации.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные доказательства наличия встречного предоставления с его стороны по спорным платежам, в том числе: подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО «Победа» договор купли-продажи № 146 от 27.09.2019 со спецификациями и товарными накладными № 5 от 27.09.2019, № 6 от 01.10.2019, № 7 от 11.10.2019, № 8 от 11.10.2019, № 9 от 12.10.2019, № 10 от 15.10.2019, № к нему на общую сумму 10297872 руб., сведения по которым были приняты истцом при ведении хозяйственной деятельности до признания его банкротом и отражены в налоговой отчетности за 3-4 кварталы 2019 года, а также платежное поручение № 132 от 04.09.2019, которым ответчиком истцу было перечислено 3700000 руб., и платежное поручение № 148 от 30.09.2019 с письмом от 01.10.2019, которым ответчиком третьему лицу - ООО «Спутник» был перечислен 1000000 руб.

Указанные платежи ответчика, составляющие сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, были засчитаны в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторона спора за 2019 год, подписанного бывшим руководителем истца, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства сторон на основании статьи 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением.

В этой связи следует также отметить, что на дату обращения с настоящим иском прошло более 34 месяцев лет с дат перечисления спорных денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, претензий со стороны истца, предъявлявшихся ответчику за период, относящийся к датам платежей, в материалы дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени, а также указание в назначении платежей на их осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными правоотношениями при нахождении сторон этих отношений на общей системе налогообложения (как пояснил ответчик, каких-либо претензий со стороны налогового органа не поступало).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, так и подлежащих начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 50794 руб. Определением суда от 31.08.2021 ООО «Победа» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 50794 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 50794 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50794 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков