Решение от 8 января 2025 г. по делу № А03-8685/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-8685/2024 г. Барнаул 9 января 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2025 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 232,00 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 24 от 27.05.2021, 11 213,74 руб. пени за период с 05.03.2024 по 15.05.2024, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, доверенность № 34 от 01.04.2024; ответчика – не явились, извещен, общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (далее – истец, ООО «Р-МОТОРС ЛАДА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ответчик, ООО «РСТ») о взыскании (с учётом частичной оплаты и уточнения исковых требований) 23 232,00 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 24 от 27.05.2021, 11 213,74 руб. пени за период с 05.03.2024 по 15.05.2024, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 24 от 27.05.2021, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв в котором указал, что истец необоснованно предъявил к оплате заявленную сумму, по мнению ответчика выполненные работы подлежат отнесению к гарантийным обязательствам по ремонту автомобиля и не подлежат оплате. При этом ответчик частично признал первоначально заявленные требования и в ходе рассмотрения дела произвёл оплату задолженности на сумму 8354,00 руб. Возражал относительно удовлетворения требований в оставшейся части. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований, просил взыскать оставшуюся часть задолженности в полном объёме, ссылаясь на доводы изложенные в иске и возражениях на отзыв. Представитель ответчика до перерыва возражал относительно удовлетворения требований ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму начисленной неустойки в два раза, на основании статьи 333 ГК РФ. Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Между ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» и ООО «РСТ» 27 мая 2021 года заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №24 от 27.05.2021. Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» выступая Исполнителем, приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в порядки и сроки, предварительно согласованные сторонами в заявке, а ООО «РСТ», выступая в роли Заказчика, приняло на себя обязанность оплатить эти услуги. Приложением №1 к Договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №24 от 27.05.2021 г. согласован список автомобилей Заказчика, подлежащих текущему ремонту и техническому обслуживанию, в том числе автомобиль LADA LARGUS гос. номер <***>. На основании п. 1.3 Договора, объем работ, в том числе и наименование количество необходимых запчастей и расходных материалов предварительно согласованы Сторонами в Договоре/Заказ-Наряде №БРН_СЗ_24_0015052 от 28.02.2024 г. Согласно п. 2.3. Договора, работы считаются выполненными и принятыми после подписания представителем Заказчика Акта выполненных работ. 28.02.2024 представитель Заказчика ФИО3 по доверенности № 234 от 27.02.2024 принял работы на общую сумму 31 586,50 руб. и подписал Акт выполненных работ по Договору/Заказ-Наряду №БРН_СЗ_24_0015052 от 28.02.2024, Акт подписан представителем Заказчика без замечаний. Работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LAD A LARGUS гос. номер <***> со стороны Исполнителя ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 4.2. Договора, окончательный расчет Заказчиком производится в течение 5-ти (пяти) дней с момента приемки работ Заказчиком. Срок оплаты за ремонт и техническое обслуживание автомобиля наступил «04» марта 2024 года. В нарушение условий Договора, обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 31 586,50 руб. 50 коп. Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе заявить требование об оплате, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты. Истцом на сумму основного долга начислена сумма пени за период просрочки с 05.03.2024 по 15.05.2024 г.; Количество дней просрочки: 71 день Расчет пени: 31 586,50 * 0,5% * 71 день = 11 213,74 рублей 74 копеек. Невыполнение ответчиком требования об оплате суммы основного долга и суммы пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает следующее. 27.02.2024 ООО «РСТ» обратилось в дилерский центр ООО «Р-Моторс ЛАДА Барнаул» с целью проведения технического обслуживания транспортного средства LADA Largus (VIN XTAFS045LN1440509) гос. номер <***>, принадлежащего ООО «РСТ». Причиной обращения стали замена масла, воздушного фильтра, а также шум ремня ГРМ. При этом транспортное средство на дату обращения находилось на гарантии. Указанная информация подтверждается Заявкой - договором - заказ - нарядом №БРН_СЗ_24_0015052 от 24.02.2024 года, а также повторной заявкой с аналогичным номером от 28.02.2024 года с формулировкой причины обращения (со слов клиента): «Замена масла, замена ремня ГРМ? Замена воздушного фильтра БЕЗ ЗАМЕНЫ АНТИФРИЗА» . По результатам диагностики, сотрудниками дилерского центра сообщено, что требуется производство замены ремня ГРМ до истечения предполагаемого срока его эксплуатации по причине значительного износа, сославшись на качество установленного ремня ГРМ. Ответчик настаивает на том, что гарантийные обязательства на указанное транспортное средство составляет 100 000 км. пробега либо 36 месяцев с даты покупки, при этом регламентом ТО завода изготовителя в пределах гарантийного срока завода изготовителя предусмотрена замена ремня ГРМ. На основании перечня работ, изложенных на стр. 20 сервисной книжки автомобиля Лада в рамках проведения ТО № 6 на пробеге 90 000 км, предполагается проведение ряда работ: - замена масляного фильтра и масла в картере двигателя (с наклейкой в моторном отделении этикетки с информацией о залитом масле); - замена свечей зажигания; - замена зубчатого ремня привода ГРМ, натяжителя и опорного ролика; - регулировка натяжения зубчатого ремня; - замена ремня и роликов привода генератора /вспомогательных агрегатов; - замена фильтрующего элемента воздушного фильтра двигателя; - замена тормозной жидкости в системе гидроприводов тормозов; - замена фильтрующего элемента системы вентиляции и отопления солона, прочистка дренажного отверстия в щитке передка; - смазка петель дверей, трущихся участков ограничителей дверей; шарниров и пружин крышки люка топливного бака, замочных скважин дверей; - зачистка и смазка клеммы и зажимов аккумуляторной батареи и проверка надежности их крепления; - прочистка дренажных отверстий порогов и дверей; - смазка поверхности трения узлов, регулировка с проверкой моментов затяжки креплений, проверка работоспособности устройства. Кроме того, в рамках указанного ТО производится ряд диагностических и контрольно-осмотровых работ. Вместе с тем, согласно акта выполненных работ от 28.02.2024 года, ООО «Р-Моторс Лада» произведены следующие работы: 1) Масло ДВС и фильтр масляный - замена на сумму 795 руб. с НДС; 2) Защита двигателя - с/у на сумму 318 руб. с НДС; 3) Ремень ГРМ +ролики - замена на сумму 8745 руб. с НДС; 4) Фильтр воздушный ДВС - замена на сумму 477 руб. с НДС. Всего выполнено работ на сумму 10335 руб. с НДС. Кроме того, в рамках проведения работ использованы следующие материалы: 1) Масло моторное LADA ULTRA 5W-40, SN/CF на сумму 3622 руб. с НДС; 2) Фильтр масляный на сумму 635 руб. с НДС; 3) Ремень ГРМ 16V на сумму 3371 руб. с НДС; 4) Ролик опорный на сумму 2495 руб. с НДС; 5) Насос водяной в сборе на сумму 2 446 руб. с НДС; 6) Антифриз на сумму 216 руб. с НДС; 7) Прокладка корпуса водяного насоса на сумму 75 руб. с НДС; 8) Герметик - прокладка силиконовый темно-серый на сумму 850 руб. с НДС; 9) Очиститель тормозных дисков на сумму 346 руб. с НДС; 10) Воздушный фильтр двигателя на сумму 1358 руб. с НДС; 11) Ролик натяжной ремня ГРМ на сумму 5250 руб. с НДС; 12) Иные расходные материалы на сумму 585 руб. с НДС. Итого, использовано материалов на сумму 21251,50 руб. с НДС. В нарушение договорных обязательств, ООО «Р-Моторс ЛАДА Барнаул» необоснованно предъявило к оплате за счет ООО «РСТ» производство работ по замене ремня ГРМ и роликов на сумму 8 745 рублей, а также стоимость ремня ГРМ и необходимых для его замены запасных частей в сумме 14 487 рублей (Ремень ГРМ 16V на сумму 3371 руб. с НДС; Ролик опорный на сумму 2495 руб. с НДС; Насос водяной в сборе на сумму 2 446 руб. с НДС; Прокладка корпуса водяного насоса на сумму 75 руб. с НДС; Герметик - прокладка силиконовый темно-серый на сумму 850 руб. с НДС; Ролик натяжной ремня ГРМ на сумму 5250 руб. с НДС), поскольку ремонт предполагалось производить в рамках гарантии. При этом ответчик частично признал обоснованным требования об оплате оказанных услуг на сумму 8 354,00 руб. и произвёл оплату данной части задолженности 20.11.2024. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 3368. Истец подтвердил поступление указанной суммы, в связи с чем уточнил исковые требования. Суд соглашается с возражениями истца, представленными на отзыв, поскольку сведения, изложенные в возражениях, подтверждены представленными в дело документами, в том числе сведениями, содержащимися в Сервисной книжке автомобиля LADA. На момент обращения ответчика в дилерский центр истца пробег автомобиля составлял 83 017 км. Согласно Технологической инструкции изготовителя №3100.25100.08032 «АВТОМОБИЛЬ LADA LARGUS И ЕГО МОДИФИКАЦИИ - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПО ТАЛОНАМ СЕРВИСНОЙ КНИЖКИ», на листе 36 Таблица 2.2. указана периодичность замены приводных ремней двигателей автомобиля LADA Largus (тип двигателя 21129) - Замена ремня привода ГРМ и роликов осуществляется на пробеге до 90 000 км. Соответственно замена ремня ГРМ и роликов по инициативе ответчика производилась в целях соблюдения регламента технического облуживания для сохранения гарантии на автомобиль. Замена ремня ГРМ производится исключительно с одновременной заменой роликов. И иным способом, чем описано изготовителем в инструкции, не должен меняться, т.е. не допустима частичная замена только ремня ГРМ без роликов. Сведения из сервисной книжки, содержащиеся на стр. 13 в отношении ТО № 6, содержат следующие данные. Указанное ТО выполняется до 90 500 км., либо не позднее одного месяца с окончания года эксплуатации с момента проведения предыдущего ТО (что наступит раньше). При этом в соответствии с перечнем работ, выполняемых в рамках ТО № 6 (стр. 20 сервисной книжки) предусмотрена замена зубчатого ремня привода ГРМ, натяжителя и опорного ролика (при наличии) (п. 1.7 перечня работ). Учитывая вышеизложенное установлено, что истцом выполнены работы в рамках ТО, а не в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с чем оказанные услуги по выполнению работ подлежат оплате в соответствии с условиями, подписанного между сторонами договора. Требования о взыскании уточнённой суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме. Также истцом заявлено требование о взыскании 11 213,74 руб. пени за период с 05.03.2024 по 15.05.2024, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе заявить требование об оплате, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты. В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в части сроков оплаты договора. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер пени в два раза, полагая завышенным процент пени, указанный в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки. Исходя из того, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки из расчета 0,25 % от неуплаченной суммы долга на основании статьи 333 ГК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, учитывая значительный размер штрафных санкций и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично за период просрочки с 05.03.2024 по 15.05.2024 (72 дня) на сумму: Расчет пени: 31 586,50 * 0,25% * 72 день = 5685,57 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за указанный период суд отказывает. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (ИНН <***>) 23 232,00 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 24 от 27.05.2021; пеню за период с 05.03.2024 по 15.05.2024, в сумме 5685,57 руб., а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Д.А. Кребель Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" (подробнее)Ответчики:ООО "РСТ" (подробнее)Судьи дела:Кребель Д.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
