Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А42-10575/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10575/2019
город Мурманск
25 мая 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 18.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Северная недвижимость» к ООО «Юристы Мурманска» о взыскании 2 769 558,95 рублей, третье лицо: ООО «Руллада», при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2019, от ответчика – ФИО2, генеральный директор, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Северная недвижимость» (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Юристы Мурманска» (ОГРН <***>, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.03.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 011 685 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 468 984,61 рублей за общий период с 23.03.2018 по 13.10.2019 на основании договора от 12.03.2018 № 09-КОМ7, задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 13.10.2019 в сумме 1 134 230 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 154 659,34 рублей за общий период с 11.02.2019 по 13.10.2019 на основании договора от 01.02.2019 № 12-КОМ7, всего 2 769 558,95 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск. Заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 09-КОМ7 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения третьего этажа № 3 площадью 31,6 кв.м., № 4 площадью 15,4 кв.м., № 5 площадью 19,2 кв.м., № 5 площадью 27,7 кв.м., всего 93,9 кв.м., расположенные в части здания – административно-хозяйственного помещения II пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, по адресу: <...> до 7 для использования под офис (пункт 1.1. Договора).

Срок действия договора с 12 марта 2018 года по 31 января 2019 года.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за квадратный метр арендуемого помещения составляет 750 рублей в месяц, НДС не облагается. В эту сумме входят затраты по содержанию здания в состоянии, пригодном для эксплуатации, включающие содержание обслуживающего персонала по уборке мест общего пользования, расходы арендодателя по договорам с организациями, представляющим соответствующие коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение.

В пункте 3.2. стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения срока оплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пеню, исчисляемую исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

01.04.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об увеличении площади занимаемых арендатором помещений, согласно условиям которого, арендатору переданы помещения общей площадью 191,5 кв.м.

Договор аренды помещений от 12.03.2018 № 09-КОМ7 прекращен 31.01.2019, в связи с истечением срока его действия.

01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен новый договор № 12-КОМ7, согласно условиям которого, арендатору переданы помещения общей площадью 191,5 кв.м.

Условия нового договора аналогичны договору, прекратившему свое действие.

Поскольку в период действия договора от 01.02.2019 № 12-КОМ7 ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, истцом 13.09.2019 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.10 Договора.

Между тем, в нарушение условий договоров, ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем, за период с 12.03.2018 по 31.01..2019 у него образовалась задолженность в сумме 1 011 685 рублей по договору от 12.03.2018 № 09-КОМ7, за период с 01.02.2019 по 13.10.2019 в сумме 1 134 230 рублей по договору от 01.02.2019 № 12-КОМ7, всего 2 145 915 рублей.

Кроме того, истец на основании пунктов 4.5. договора начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 468 984,61 рублей за период с 23.03.2018 по 13.10.2018 по договору № 09-КОМ7, в сумме 154 659,34 рублей за период с 11.02.2019 по 13.10.2019 по договору № 12-КОМ7, всего 623 643,95 рублей, которые также предъявляет ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 12.03.2018 по 31.01.2019 по Договору от 12.03.2018 в сумме 1 011 685 рублей, за период с 01.02.2019 по 13.10.2019 в сумме 1 134 230 рублей по договору от 01.02.2019, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика о перечислении 21.08.2020 на расчетный счет истца в счет арендной платы 500 000 рублей не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что площадь арендуемых помещений составляет 93,9 кв.м. судом не принимается, поскольку сторонами 01.04.2018 подписано дополнительное соглашение об увеличении площади арендуемых помещений до 191,5 кв.м.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию мест общего пользования и о том, что ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет содержать места общего пользования не подтверждены документально. В период действия договоров ответчик с такими претензиями в адрес истца не обращался.

Кроме того, пунктом 3.1. Договора установлено, что в сумму ежемесячной арендной платы входят затраты по содержанию здания в состоянии, пригодном для эксплуатации, включающие содержание обслуживающего персонала по уборке мест общего пользования, расходы арендодателя по договорам с организациями, представляющими соответствующие коммунальные услуги. Пунктом 3.8 Договора стороны установили, что ежемесячно, по факту оказания услуг по аренде помещений, Арендодатель представляет Арендатору акт оказания услуг по настоящему договору, который подписывается Сторонами в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга. Если до 10 числа каждого месяца акт не возвращен с подписью Арендатора либо претензией об отказе услуга считается оказанной надлежащим образом.

Довод ответчика о направлении иска и претензии по ненадлежащему адресу судом отклоняются, поскольку исковое заявление и претензионное письмо направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственной реестра юридических лиц.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договоров, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5. Договора за общий период с 23.03.2018 по 13.10.2019 по договору от 12.03.2018, за общий период с 11.02.2019 по 13.10.2019 по договору от 01.02.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 187 947,78 рублей, согласно расчета суда (приобщен в материалы дела).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 333 862,78 рублей на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 848 рублей (п/п от 04.10.2019 № 708) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристы Мурманска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» долг в размере 2 145 915 руб. 00 коп., пени в размере 187 947 руб. 78 коп., всего 2 333 862 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 848 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕвсюкова А.В.