Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А42-3129/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3129/2023
город Мурманск
5 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от МКУ УЖКХ посредством сервиса веб-конференции ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом), от ООО «КДУ» ФИО2 (доверенность от 20.04.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ УЖКХ к ООО «КДУ» о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (393250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 301 302,82 рубля штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 05.04.2022 № 48-2022.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считает, что работа выполнена надлежащим образом. Заявленные требования связаны с исполнением гарантийных обязательств и обеспечены банковской гарантией. По мнению общества указанное истцом


нарушение не имеет стоимостного выражения, поэтому размер штрафа не может превышать 10000 рублей.

Представитель истца поддержала заявленное требование, считала возражения общества несостоятельными, а представитель общества возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 05.04.2022 заключили муниципальный контракт № 48-2022, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить в три этапа до 16.09.2022 ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Состав работ согласован в техническом задании. Цена договора 57 880 566,93 рубля, в том числе стоимость работ третьего этапа 26 026 056 ,41 рубля.

В пункте 8.6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф. При цене контракта (этапа работ) от 3 до 50 млн. руб. размер штрафа составляет 5 % цены контракта (этапа).

Результат работ первого, второго этапа принят заказчиком без замечаний.

В пункте 4.1.7.3 договора согласовано, что при приемке работ последнего этапа подрядчик представляет заказчику в том числе документы, перечисленные в п.4.1.7.2 контракта, журналы испытаний образцов асфальтобетонной смеси из смесителя и покрытия, гарантийный паспорт, подтверждение предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке или подписывает и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

17.08.2022 и 14.09.2022 подрядчик размещал в ЕИС документы о приемке работ. Соответственно 13.09.2022 и 15.09.2022 заказчик отправлял в ЕИС уведомления об уточнении электронного документа ввиду отсутствия банковской гарантии.

15.09.2022 общество в очередной раз разместило в ЕИС документ о приемке работ, исправление № 2.

05.10.2022 заказчик направил подрядчику приглашение для участия 07.10.2022 в приемке работ третьего этапа. Общество представителя для приемки работ не направило. В ходе приемки работ заказчик выявил выполнение работ с нарушением нормативных документов, условий договора (наличие впадин, выкрашивание дорожного покрытия,


застой воды на проезжей части, перепад примыкания тротуарной плитки к бортовому камню, отсутствие заделки швов между бортовыми камнями с внешней стороны).

10.10.2022 обществу отказано в приемке работ, назначен срок для устранения выявленных недостатков до 24.10.2022.

Недостатки не были устранены, о чем 01.11.2022 заказчик составил соответствующий акт.

Пункт 4.4.3 контракта предусматривает право заказчика принять результат отдельного этапа работ, выполненных с недостатками, если эти недостатки не препятствуют приемке работ.

18.11.2022 комиссия заказчика по результатам обследования Ленинградской набережной составила заключение по результатам исполнения работ третьего этапа, зафиксировала выполнение работ с недостатками, приняла решение принять выполнение работы с недостатками, применить к подрядчику штрафные санкции.

Документ о приемке работ подписан заказчиком 22.11.2022, размещен в ЕИС, также в ЕИС размещен документ (заключение комиссии) о выполнении работ с недостатками.

Выполненные работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждается платежными документами, не оспаривается.

24.03.2023 обществу направлено требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора пункт 8.6.3.1 договора предусматривает штраф, размер которого соответствует пп. «б» п.3 Правил определения размера штрафа…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Довод общества о том заявленные требования связаны с исполнением гарантийных обязательств и обеспечены банковской гарантией, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договора обнаружено подрядчиком в процессе приемки работ, что отражено в акте от 07.10.2022, комиссионном заключении.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Представитель истца пояснила, что требование о выплате по банковской гарантии им не предъявлялось.

То обстоятельство, что при приемке работ заказчик использовал электронный тахеометр с истекшим сроком поверки, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ. Электронный тахеометр предназначен для измерения расстояний, горизонтальных и вертикальных углов. Из содержания акта приемки от 07.10.2022 усматривается наличие у заказчика нареканий к работам, не связанным с несоответствием координат и точек местности проектным.

Сведения о недостатках работ, отраженные в акте от 07.10.2022 и комиссионном заключении заказчика общество не опровергло. Оснований не принимать указанные


документы в качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку общество ненадлежащим образом выполнило работу, управление правомерно требует взыскания штрафа.

В связи с тем, что результат работ третьего этапа имеет стоимость, является ошибочным мнение ответчика о возможности применения штрафа только как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 14 апреля 2023 № 584751 истец перечислил в федеральный бюджет 26013,03 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «КДУ» в пользу МКУ УЖКХ 1 301 302 рубля 82 копейки штрафа и

26013 рублей 3 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после

его принятия.

Судья В.В. Власов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:54:00

Кому выдана Власов Виктор Валентинович