Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-52056/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52056/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (192007, <...>, литер А, помещение 39-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 75-77, лит. Б, пом. 16 Н, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга:

-по договору лизинга №203/1905/Л-2013 от 28.10.2013 - на самоходный гусеничный подъемник коленчатого типа Teupen Leo 50 GTX

-по договору лизинга № 204/1906/Л-2013 от 28.10.2013г. на гусеничный экскаватор HYUNDAI R480LC-9S в количестве 2 шт.

-по договору лизинга № 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013г. на погрузочная машина ATLAS 350 MN.

об обязании ответчика передать документы на указанную специальную технику, а также о взыскании 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседание от 17.12.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее – ООО "ДСИ", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании права собственности на предмет лизинга:

- по договору лизинга №203/1905/Л-2013 от 28.10.2013 - на самоходный гусеничный подъемник коленчатого типа Teupen Leo 50 GTX

- по договору лизинга № 204/1906/Л-2013 от 28.10.2013г. на гусеничный экскаватор HYUNDAI R480LC-9S в количестве 2 шт.

- по договору лизинга № 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013г. на погрузочная машина ATLAS 350 MN, об обязании ответчика передать документы на указанную специальную технику, а также о взыскании 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК", Компания).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило ходатайство об изменении исковых требований, дополнив первоначальные требования к ответчику следующими требованиями:

- о взыскании 1 193 692 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга № 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013г. по состоянию на 24.08.2020 с последующим их начислением по день оплаты

- 770 039 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга №203/1905/Л-2013 от 28.10.2013г. по состоянию на 24.08.2020 с последующим их начислением по день оплаты

- 1 703 618 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № 204/1906/Л-2013 от 28.10.2013г. по состоянию на 24.08.2020 с последующим их начислением по день оплаты.

Определением от 10.09.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку они связаны с предъявлением новых дополнительных требований и направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, назначил судебное разбирательство на 12.11.2020 на 10 час. 05 мин.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013 №№ 202/1904/Л-2013, 203/1905/Л-2013 и 204/1906/Л-2013, по условиям которых лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 Компания признанна несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии со ст.ст. 447 – 449 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 139 и 179 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между Компанией и Предпринимателем заключен договор купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017, согласно которому ответчик приобрел:

- право требование к Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013 в размере 4 511 614 руб. 88 коп.;

- имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013: Погрузочная машина ATLAS 350 MN;

- право требование к Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 203/ 1905/Л-2013 от 28.10.2013 в размере 3 181 151 py6. 75 коп.;

- имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 203/1905/Л-2013 от 28.10.2013г.: самоходный гусеничный подъемник коленчатого типа Teupen Leo 50 GTX;

- право требование к Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 204/1906/Л-2013 от 28.10.2013 в размере 7 027 289 руб. 55 коп.;

- имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 204/1906/Л-2013 от 28.10.2013г. гусеничный экскаватор HYUNDAI R48OLC9S B количестве 2 шт.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2017 к договору купли-продажи по лоту №2 Компания передала Предпринимателю только оригиналы договоров лизинга, перечисленных выше, и дополнительные соглашения к ним. Имущество и документы на специальную технику не передавались.

Поскольку, как считает Предприниматель, спорные ТС ему не переданы, акты приема-передачи не подписаны, право собственности на предметы лизинга к нему не перешло. Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания, поскольку право собственности на спорные ТС принадлежат ей, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020 на 09 час. 50 мин.

Общество представило письменную позицию на возражения Предпринимателя, пояснило, поскольку право требования передано ответчику по договору купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017, к ответчику перешло не только право требовать от лизингополучателя оплаты долга, но и обязанность по передаче в собственность Общества предмета лизинга путем подписания актов о передаче специальной техники в собственность и передачи ответчиком истцу паспортов самоходных машин. Указание ответчика на тот факт, что договором купли-продажи по лоту № 2 не предусмотрен порядок перехода права собственности на предмет лизинга необоснован, так как указанный порядок предусмотрен договорами лизинга.

Доводы Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком является Компания, Общество полагает необоснованными, поскольку именно ответчику перешли права и обязанности по договору.

Представители сторон в настоящем заседании поддержали заявленные требования/возражения.

Компания, извещенная в порядке ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ни в одно из судебных заседаний не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года между Предпринимателем и Компанией заключен договор купли-продажи по лоту № 2, согласно которому Предприниматель приобрел:

- право требование к Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013г. в размере 4 511 614 руб. 88 коп.;

- имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013г.: Погрузочная машина ATLAS 350 MN;

- право требование к Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 203/1905/Л-2013 от 28.10.2013г. в размере 3 181 151 руб. 75 коп.;

- имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 203/1905/Л-2013 от 28.10.2013г.: самоходный гусеничный подъемник коленчатого типа Teupen Leo 50 GTX;

- право требование к Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 204/1906/Л-2013 от 28.10.2013г. в размере 7 027 289 руб. 55 коп.;

- имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 204/1906/Л-2013 от 28.10.2013г.: гусеничный экскаватор HYUNDAI R480LC-9S в количестве 2 шт.

Права требования перешли к Предпринимателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, права требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям договоров лизинга в течение срока действия договоров финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема-передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

Общество свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 345, 346, 347, 348 от 04.07.2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, техника, являющаяся предметом лизинга, Обществу не передана посредством подписания актов о передаче специальной техники в собственность и передачей паспортов самоходных машин.

Суд, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно условиям договоров лизинга в течение срока действия договоров финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема-передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены, обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от24.11.2015г. № 306-ЭС15-14477.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).

Предприниматель, возражая против требований Общества, пояснил, что по договору купли-продажи по лоту №2 Компания передала Предпринимателю только оригиналы договоров лизинга, и дополнительные соглашения к ним. Имущество и документы на специальную технику ему не передавались.

По мнению Предпринимателя, спорные ТС не передавались, акты приема-передачи в собственность имущества сторонами не подписывались. Таким образом, право собственности на предметы лизинга к нему не перешло.

Предприниматель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания, поскольку право собственности на спорные ТС принадлежат ей.

Указанные доводы Предпринимателя отклоняются судом, поскольку право требования передано Предпринимателю по договору купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017г. к правоотношениям сторон применимы нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при заключении договора цессии права и обязанности первоначального кредитора переходят к новому кредитору на тех условиях и в том объеме, в котором они существуют на момент перехода права.

Таким образом, к Предпринимателю перешло не только право требовать от лизингополучателя оплаты долга, но и обязанность по передаче в собственность Общества предмета лизинга путем подписания актов о передаче специальной техники в собственность.

Необоснованно и указание ответчика на тот факт, что если договором купли-продажи по лоту № 2 не предусмотрен порядок перехода права собственности на предмет лизинга, то, соответственно, применяются общие положения ГК РФ, так как указанный порядок договорами лизинга предусмотрен.

При этом суд считает, что требования Общества об обязании передать паспорта самоходной машины (ПСМ) на каждую единицу спорной техники не могут быть удовлетворены, поскольку иное решение не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Регистрация самоходной техники в органах технического надзора не имеет правообразующего значения для целей установления гражданских прав в отношении такого имущества. Вместе с тем, с учетом того, что эксплуатация специальной техники в отсутствие ПСМ значительно затрудняется (в частности, перемещение их предполагает движение по автомобильным дорогам, что в отсутствие соответствующей регистрации техники незаконно), суд отклоняет утверждение истца об отсутствии у него ПСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" право собственности на предмет по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 203/1905/Л-2013 от 28.10.2013г.: на самоходный гусеничный подъемник коленчатого типа Teupen Leo 50 GTX.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" право собственности на предмет по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 204/1906/Л-2013 от 28.10.2013г.: на гусеничный экскаватор HYUNDAI R480LC-9S в количестве 2 штук.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" право собственности на предмет по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 202/1904/Л-2013 от 28.10.2013г.: на погрузочную машину ATLAS 350 MN.

Отказать истцу в удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" документы на вышеуказанную специальную технику.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.